Постановление суда № 116014453, 27.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22813/19

Провадження № 2/752/438/23

У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.11.2019 р. у даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судові засідання, призначені на 29.05.2023 р., 12.07.2023 р. та 27.10.2023 р., позивач та її представник не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 29.05.2023 р. Судова повістка, надіслана позивачу на зазначену в позовній заяві адресу, була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В зв`язку з неявкою позивача в судове засідання та витребування доказів, судом було відкладено судове засідання по справі до 12.07.2023 р. Явку позивача визнано обов`язковою.

12.07.2023 р. позивач та його представник не з`явилися. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 27.10.2023 р.

27.10.2023 р. позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явилися в судове засідання. Представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки ОСОБА_1 до суду через через інсульта та встановлення першої групи інвалідності.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликатипозивачаабовідповідача для особистихпоясненьможна і тоді, коли в справіберуть участь їхпредставники.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторонимають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розглядукожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістяких не допустити судовий процес у безладний рух.

Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень та надання експериментальних зразків підпису, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановівід 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19.

З огляду на обставини, встановлені в ході судового розгляду, що підлягають з`ясуванню, і які впливають на результати розгляду даного спору судом, неможливості відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків підпису з метою проведення заявленої стороною позивача експертизи, суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення у відсутність позивача.

Представник позивача, який повідомлявся про місце і час судового розгляду належним чином, повторно в судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: