Постановление суда № 116012336, 28.11.2023, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2008/23

Провадження № 2-з/355/29/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УЕРАЇНИ

про забезпечення позову

28 листопада 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чальцева Т.В.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про забезпечення позову у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавецьвиконавчого округуКиївської областіКанцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавецьвиконавчого округуКиївської областіКанцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №8434 за виконавчим написом від 09 червня 2021 року, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користі» ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАІС».

В обґрунтування заяви представник заявника ОСОБА_2 зазначає, що на виконанні приватного виконавця Канцедала Олександра Олександровича перебуває виконавчий напис нотаріуса №8434 від 09 червня 2021року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАІС». На думку заявника, оскільки виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положеньст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Упостанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієїпостанови Верховний суд Українивказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечення ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. вчиняються виконавчі дії (ВП №66557149), направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється заявником.

Керуючись ст.ст.149-153,259,260,261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про забезпечення позову у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавецьвиконавчого округуКиївської областіКанцедал Олександр Олександрович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню, задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8434 від 09 червня 2021року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою ВолодимиромОлександровичем заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит Фінанс».

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Баришівський районний суд Київської області протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановленихстаттями 353-356 ЦПК України.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева