Решение № 115996740, 12.10.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 761/43591/17

Категорія 83

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Однолько Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з зазначеним позовом. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.12.2007 року між ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №690002607, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит у вигляді грошових коштів, а відповідачка зобов`язалася повернути банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, в строки і порядку, встановленими кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 20.12.2008 року. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, що визначені умовами кредитного договору. 18.12.2012 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги №2012-1-2, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" набуло статусу кредитора у зобов`язанні та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .. Зазначає, що 27.12.2012 року між ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" та позивачем ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" було укладено договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №27/12/2012-01, відповідно до умов якого позивач ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набув статусу кредитора у зобов`язанні та отримало право грошової вимоги до боржників ПАТ "Альфа-Банк", включаючи і відповідачку. Відповідачка неналежним чином виконувала умови кредитного договору від 20.12.2007 року №690002607, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, яка станом на 23.11.2017 року складає суму 55399,88 гривень, з яких: 19028,20 гривень заборгованість по тілу кредиту, 36371,68 гривень заборгованість по відсотках.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2018 року вищевказану позовну заяву задоволено. При цьому, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення від 15.11.2018 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.06.2021 року представником відповідачки подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що позивачем не додано до позову документи, або інші докази, які підтверджують отримання відповідачкою кредитних коштів, наявної заборгованості по кредитному договору, законності передачі боргу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутністю та відсутністю її представників, проти позову заперечує, просила відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2018 року задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення від 15.11.2018 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судом установлено, що 20.12.2007 року між ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №690002607, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 12 857,30 грн. шляхом зарахування на картковий рахунок відповідачки, а відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася повернути банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, в строки і порядку, встановленими кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 20.12.2008 року.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, що визначені умовами кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, припинила вносити банку платежі, передбачені умовами кредитного, у зв`язку з чим у відповідачки утворилася заборгованість перед банком.

18.12.2012 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги №2012-1-2, відповідно до умов якого та згідно ст.512 ЦК України ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" набуло статусу кредитора у зобов`язанні та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Альфа-Банк", включаючи і відповідачку ОСОБА_1 ..

27.12.2012 року між ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" та позивачем ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" було укладено договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №27/12/2012-01, відповідно до умов якого та згідно ст.512 ЦК України позивач набув статусу кредитора у кредитному зобов`язанні та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 55 399,88 грн..

Належним чином завірений розрахунок заборгованості, доданий позивачем до позовної заяви, перевірено в судовому засіданні, такий розрахунок суд вважає належним доказом розміру заборгованості, що виникла в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором від 20.12.2007 року №690002607, оскільки відповідачем такий розрахунок не спростований.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому відповідачами не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог.

Таким чином суд, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що зазначений позов необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки відповідачкою не доведено належними та допустимими доказами повернення цих коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 610 - 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄДРПОУ 36676934, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1) заборгованість за кредитним договором № 690002607 від 20.12.2007 року у розмірі 55 399 ( п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 88 копійок, з яких: 19 028,20 грн. заборгованість за кредитом, 36 371,68 грн. заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄДРПОУ 36676934, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник