Решение № 115996723, 27.12.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2254/22

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

27 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №758/2254/22,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2023 представник позивача Кравець Р.Ю. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №758/2254/22.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15.11.2023, ухваленим у справі №758/2254/22, частково задоволено позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області Слободяника Василя Дмитровича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат, про стягнення яких позивачем було заявлено вимоги, а саме витрат на професійну правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 подану заяву розподілено головуючому судді Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 29.11.2023 заяву прийнято та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

26.12.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якій він просить зменшити заявлені до стягнення позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 21200,00 грн., вказуючи на те, що такий розмір не відповідає середній ринковій вартості та є непропорційним ціні позову.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15.11.2023, ухваленим у цивільній справі №758/2254/22, частково задоволено позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області Слободяника Василя Дмитровича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області №414 о/с від 23 грудня 2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення, починаючи з 23 грудня 2021 року до 03 березня 2022 року включно, що становить 28123 (двадцять вісім тисяч сто двадцять три) грн. 89 коп. без врахування прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на користь держави судовий збір в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час відсторонення в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У письмових поясненнях представника позивача від 10.10.2023 було уточнено розрахунок та заявлено, серед іншого, прохання стягнути судові витрати на правничу допомогу та сплату судового збору.

Крім того, представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.11.2023 була озвучена вимога про стягнення судових витрат та зазначено, що позивачеві надавалась правнича допомога, що виразилась у написанні позовної заяви, апеляційної скарги та участі адвоката в судових засіданнях в Київському апеляційному суді 12.10.2023, докази сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн. містяться в матеріалах справи, а докази наданих послуг в частині судових засідань в Подільському районному суді міста Києва будуть надані протягом п`яти днів у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та постановах Верховного Суду: від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц; від 09.06.2020 у справі № 466/9758/16-ц; від 30.09.2020 у справі №379/1418/18.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача Кравцем Р.Ю. додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3249, виданого 27.03.2008 на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №18-14-18 від 27.03.2008, ордер серії АА №1369687 від 22.11.2022, копію договору про надання правничої допомоги №10 від 14.01.2022, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ» із Додатком №1 до нього, у якому наведено перелік та вартість наданих адвокатом послуг.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, участі адвоката у судових засіданнях, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12 000,00 грн.

Наявними в матеріалах справи квитанціями підтверджується сплата позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду:

- 992,40 грн. - за позовною вимогою про скасування наказу про відсторонення від роботи (квитанція № 0.0.2529102242.1 від 28.04.2022);

- 536,80 грн. - за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.06.2023 про залишення позовної заяви без розгляду (квитанція № 0.0.3042162364.1 від 12.06.2023).

Таким чином, враховуючи те, що вимога позивача про скасування наказу про відсторонення від роботи судом задоволена, а ухвала суду першої інстанції від 05.06.2023 скасована судом апеляційної інстанції, однак ним не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат у справі, наявні підстави для стягнення вказаних сум судового збору з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

З огляду на те, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області є органом державної влади, судові витрати стягуються на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви та 536,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брати участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області Слободяник Василь Дмитрович, юридична адреса: вул. Межигірська, буд. 8, м. Київ;

відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, код ЄДРПОУ 38537963, юридична адреса: вул. Межигірська, буд. 8, м. Київ.

СуддяОлена КОВБАСЮК