Постановление суда № 115996057, 15.12.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/26324/23

Провадження №6/752/739/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Яцишин А.М., про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Яцишин А.М., про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кордюкової Ж.І.

Вирішуючи питання щодо визначення територіальної підсудності даної заяви, суд дійшов таких висновків.

Частинами першою, другою статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Так, зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що місцем виконання рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання, тобто місце проживання боржника, місце його перебування, роботи або місце знаходженням його майна.

Водночас, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 / провадження № 61-21991св19 /.

Згідно з витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, 08.11.2021 приватним виконавцем Яцишин А.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. Стягувачем по вказаному виконавчому провадженню є Акціонерне товариство «Ідея Банк», а боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як було встановлено вище, місцем виконання рішення є міце проживання боржника, місце його перебування, роботи або місце знаходження його майна.

Так, з заяви та долучених до неї документів вбачається, що місцем перебування боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , яка територіально не відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Інформації про місце роботи та місцезнаходження майна боржника матеріали справи не містять.

Розділ VI ЦПК України не містить положень, які б передбачали направлення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за підсудністю.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявлені вимоги полягають у заміні стягувача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява територіально не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва за правилами частини другої статті 446 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва, за місцем виконання виконавчого напису.

Керуючись статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 10, 31, 32, 187, 353, 355, 446 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Яцишин А.М. про заміну стягувача передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж. І. Кордюкова