№ 115986191, 25.12.2023, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1835/23

Провадження № 3/610/563/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 листопада 2023 року о 21.50 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Нижньо-Садова, б. 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби від 06.02.2019 у виконавчому провадженні ВП № 30068572.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 012195 від 06.11.2023, водій ОСОБА_1 , 06 листопада 2023 року о 21.50 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Нижньо-Садова, б. 2, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6820 «ARLJ-0324», із застосуванням відеозйомки. Результат огляду склав 1,60 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

23.11.2023 ОСОБА_1 подав заяви про закриття провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що 06.11.2023 приблизно о 22 год., він разом з двома жінками знаходився в автомобілі «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_2 , на стоянці біля будинку №2 по вул. Нижньо-Садовій у м. Балаклія Ізюмського району та не рухався, він не знаходився за кермом та не керував автомобілем. В цей час під`їхав патрульний поліцейський автомобіль, з якого вийшли двоє поліціантів, які стали вимагати пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. В автомобілі знаходились дві людини, від яких був запах алкоголю, у зв`язку з чим працівники поліції стали вимагати від нього пройти тест на алкогольне сп`яніння. Зауваження пасажирів, що вони нікуди не їхали, поліціанти проігнорували і пояснення отримувати від пасажирів відмовились.

Зазначив, що перевірка за допомогою алкотестера проведена без присутності свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння йому ніхто не проводив; в протоколі відсутній запис, які ознаки сп`яніння було виявлено, тим паче, що вночі виявити розширення зіниць очей, почервоніння очей, почервоніння обличчя проблематично, оскільки поліцейські для того, щоб щось побачити в темний час доби користувались ліхтариком, направляючи світ ліхтаря в обличчя, а свідків не було залучено для підтвердження відсутності алкогольного сп`яніння.

Йому запропонували пройти перевірку на стан сп`яніння, на що він погодився на огляд у медичному закладі, але працівники поліції не роз`яснили йому процесуальні права, передбачені Конституцією України, більш того ввели мене в оману та заявили, що перед тим як проводити огляд в медичному закладі необхідно пройти перевірку за допомогою спеціального технічного приладу DRAG ER Alcotest-6820, прилад ARLJ-0324. ОСОБА_2 для драгера йому дали нібито запечатаний, але коли користувався ним він був шокований та пригнічений протизаконними діями працівників поліції та не міг об`єктивно надати оцінку упаковці мундштука. А коли працівник поліції заявив, що прилад показав результат тесту 1.60 проміле та те, що проводити перевірку його стану у медичному закладі немає сенсу, і йому потрібно погодитись з цим, підписавши протокол.

Працівники поліції фактично відмовили у його праві пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, більш того, його довели до пригніченого стану шляхом здійснення психологічного тиску, використовуючи при цьому темний час доби, постійне направлення в очі світла ліхтаря, безпідставне звинувачення у вживанні спиртних напоїв, в тому що він є злісним неплатником аліментів, тобто, що він є людиною, яка порушує законодавство та повинен бути притягнений до відповідальності.

Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував вказаним транспортним засобом та йому не було відомо про існування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

ОСОБА_3 інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області, в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2023 о 22.00 год. був виявлений транспортний засіб по вул. Соборній у м. Балаклія, який потім зупинено по вул. Нижньо-Садовій. Оскільки водій автомобіля змінював свій рух, побачивши їх автомобіль, вирішили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому зупиняли його за допомогою проблискових маячків. ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля та керував ним. Встановили особу водія, у нього були ознаки сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спец.приладу, який підтвердив наявність алкоголю у водія. Водій погодився з результатами та відмовився від медичного огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Азацького О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012216 від 06.11.2023;

- копією постанови головного державного виконавця Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 06.02.2019 у ВП № 30068572.

Враховуючи вищенаведені обставини та досліджені докази у їх сукупності, розцінюю позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн (2684,00 х 0,2 = 536,80).

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №012195 від 06.11.2023, додано DVD-диском з відеозаписом.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис на DVD-диску, тривалість відео якого складає на 1 файлі 1 хв. 13 сек., на 2 файлі -17 сек. На 1 файлі працівники поліції рухаються на службовому автомобілі за автомобілем ВАЗ 2101, на 2 файлі вбачається, що ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер, продув алкотест - результат становив 1,60 проміле.

Таким чином, вбачаю порушення п. 2 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них», затвердженого наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, яким передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу, а вказане відео з нагрудної камери поліцейського не безперервне та не логічне за змістом.

Працівниками поліції не виконані вимоги вказаної Інструкції щодо безперервності зйомки з використанням нагрудної камери поліцейського, оскільки вказане відео не є безперервним, а отже не може бути належним доказом у даній справі.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданого відеозапису не вбачається про дотримання поліцейським вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а саме, що працівник поліції після огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пропонував пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, так як останній не погодився з його результатами.

До направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я від 06.11.2023 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд відноситься критично, оскільки не надано доказів, що ОСОБА_1 був присутній при їх оформленні та ознайомився з ними.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Таким чином, будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, приходжу до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 126, 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2023 року.

Суддя: В. М. Тімонова