№ 115963783, 27.12.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1986/23

Провадження № 3/193/843/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Хомич Н. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кулішем Є.С. складено протокол, серії ВАВ №993528, про адміністративне правопорушення за ч.1ст.184 КУпАПза фактомтого,що ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом десяти робочих днів без поважних причин був відсутній на заняттях у ДПТНЗ «Софіївський ПЛ» .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяв про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надано.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується такимидоказами:

- повідомленням в.о. директора ДПТНЗ «Софіївського ПЛ» Бугайчук Р., згідно якого вбачається, що здобувач освіти ОСОБА_2 на протязі 10 робочих днів поспіль без поважних причин був відсутній на заняттях, на онлайн-заняття не виходить, домашні завдання не виконує. Вживались заходи щодо з`ясування обставин відсутності на заняттях та повернення ОСОБА_2 до навчання, однак ніяких результатів не надало (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання пояснила, що вона здійснювала виховні бесіди із своїм сином з приводу його пропусків, додатково пояснивши, що її син не має бажання навчатись у даному закладі освіти (а.с. 3);

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 4).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання своєї дитини, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.184 КУпАП.

На виконання вимогст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка не вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 найм`якше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

У відповідності до ст.40КУпАП п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 ставки прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.184,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1ст. 184 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець