Постановление суда № 115956698, 27.12.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8557/23

Провадження № 2/711/2653/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічну позовну ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення переплачених су,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», в особі представника адвоката Павленка Сергія Валерійовича, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданим кредитом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2023 року відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлений строк для подання відзиву на позову заяву п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

12.12.2023 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано до суду одним процесуальнимдокументом «судовий відзив» та зустрічний позов до Акціонерного товариства «Універсал Банк», в якому остання просить відмовити АТ «Універсал Банк» в задоволенні позовних вимог щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 30633 грн. та, відповідно до зустрічного позову, просить стягнути на користь ОСОБА_1 з АТ «Універсал Банк» різницю в завищеній переплаті від кредитного ліміту.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення переплачених сум було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та роз`яснено позивачці, що їй необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

25.12.2023 року відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов в уточненій редакції з відповідними письмовими додатками, в тому числі і оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3381269051.1 від 25.12.2023 року про сплату судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Представник позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засіданні не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. При цьому, представником позивача адвокатом Павленком С.В. в прохальній частині первісного позову було вказано, що він просить провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без участі представника АТ «Універсал Банк» на підставі наявних в справі доказів.

В судовому засіданні відповідачка за первісними позовом АТ «Універсал Банк» (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 просила прийняти її зустрічний позов до АТ «Універсал Банк» про стягнення переплачених сум, задовольнити його в повному обсязі, в задоволенні первісних позовних вимог АТ «Універсал Банк» до неї ( ОСОБА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки за первісними позовом АТ «Універсал Банк» Довженко Н.О., та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин другої та третьої статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачаєтьсяз первісногопозову Акціонерноготовариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза наданимкредитом тазустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення переплачених сум, вони обидва є взаємопов`язаними, а сторонами є ті ж самі особи.

За такихобставин,враховуючи те,що обидвапозови виникаютьз однихправовідносин івзаємопов`язані,то їхспільний розглядє доцільним,а томузустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення переплачених сум, який відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає до прийняття та об`єднання із первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданим кредитом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовнузаяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення переплачених сум прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданим кредитом.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 24.01.2024 року на 10:00 год.

Копію даної ухвали та зустрічного позову з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.12.2023 року.

Головуючий В.М. Скляренко