№ 115950287, 26.12.2023, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/5709/23

Провадження № 3/309/1807/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Свистак К.М., прокурора Худан І.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Горінчівського сільського голови, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.11.2023 року старшим оперуповноваженим 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, майором поліції Бойко Б.Б. було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду 23.11.2023 р., а саме:

протокол №218 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.11.2023 р., відповідно до якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Горінчівського сільського голови, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом та службовими повноваженнями як Горінчівський сільський голова, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Горінчівську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів у зв`язку із розглядом та оголошенням для голосування на десятому засіданні п`ятої сесії Горінчівської сільської ради VІІІ скликання від 22.12.2022 року, його особистої пропозиції додаткового включення до порядку денного питання «Про умови оплати праці Горінчівського сільського голови», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол №219 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.11.2023 р., відповідно до якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Горінчівського сільського голови, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом та службовими повноваженнями як Горінчівський сільський голова, перебуваючи на десятому пленарному засіданні п`ятої сесії Горінчівської сільської ради VІІІ скликання від 22.12.2022 року, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме запропонував додатково включити до порядку денного питання «Про умови оплати праці Горінчівського сільського голови» та проголосував «ЗА» про затвердження порядку денного (в цілому з урахуванням пропозицій), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 24.11.2023 р. справи № 309/5709/23 та № 309/5711/23, об`єднані в одне провадження № 309/5709/23 №/п 3/309/1807/2023.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказані протоколи про адміністративні правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав. Пояснив, що не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду питання порядку денного засідання сесії «Про умови оплати праці Горінчівського сільського голови» участі у голосуванні не приймав.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до ст. 172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до рішення Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області № 2 від 24.11.2020 р. на посаду Горінчівського сільського голови було обрано ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу другого засідання четвертої сесії Горінчівської сільської ради VІІІ скликання від 22.12.2021 р. Горінчівському сільському голові ОСОБА_1 встановлено оклад згідно із щтатним розписом, надбавки за високі досягнення в праці у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років.

Протоколом десятого засідання п`ятої сесії Горінчівської сільської ради VІІІ скликання від 22.12.2022 р. зазначено, що головуючий ОСОБА_1 пропонував за голосував «ЗА» додаткове включення до порядку денного питань, серед яких питання «Про умови оплати праці Горінчівського сільського голови».

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як Горінчівський сільський голова, відповідно до Статуту, останній наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, і він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом Закону) визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень,або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень

Враховуючи викладене, з моменту набуття чинності положень Закону України «Про запобігання корупції» у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, оскільки вищевказаний приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій він виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також за ч.2 ст.172-7 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, судом не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу, згідно санкції ч.1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 172-7, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.