Приговор № 11594898, 11.10.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело №1-363/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г.Донецк 11 октября 2010 года

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Масендич В.В.

при секретаре Михайловской Р.А.

с участием прокурора Щурской И.Ф.

законного представителя ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, ученика ПТУ №21, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины,-

Установил:

13 мая 2010 года примерно в 20:00, подсудимый ОСОБА_3 являясь несовершеннолетним, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с помощью имеющихся у него ключей от въездных ворот во двор домовладения АДРЕСА_3, проник в указанный двор, где с целью незаконного завладения транспортным средством, путем открывания двери проник в автомобиль НОМЕР_1, стоимостью 57829,15 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4, не причинив повреждений указанному автомобилю. После чего, осуществив запуск двигателя при помощи ключей находящихся в замке зажигания данного автомобиля, незаконно завладел указанным автомобилем и скрылся на нем с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины, признал полностью и пояснил, что 13.05.2010 года он на протяжении дня употреблял спиртные напитки, после того, как закончилось спиртное, он предложил ОСОБА_5 приобрести еще спиртные напитки, но поскольку он не желал идти в магазин пешком, он решил угнать автомобиль ГАЗ принадлежащий ОСОБА_4 и на нем поехать в магазин, при этом о своих намерениях относительно угона автомобиля он ОСОБА_5 не говорил, пояснив, что потерпевший разрешает ему пользоваться этим автомобилем. Поскольку ранее он помогал по хозяйству ОСОБА_4 и имел доступ к домовладению где находился автомобиль, он при помощи ключей от въездных ворот открыл ворота в домовладение АДРЕСА_3, затем проник в автомобиль, с помощью ключей находившихся в замке зажигания завел двигатель автомобиля ГАЗ, выехал на нем со двора домовладения и направился в магазин совместно с ОСОБА_5 Затем данный автомобиль им был брошен на одном из полей.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 суду пояснила, что ОСОБА_3 является ее родным сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, сын на данный момент учится в ПТУ, старается помогать ей по домашнему хозяйству.

Представитель СДН исполкома Пролетарского районного в г. Донецке совета в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 по месту учебы и проживания характеризуется с удовлетворительной стороны.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо полного признания своей вины, подтверждается материалами дела, и, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, признанный по делу потерпевшим и допрошенный в таком качестве ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме АДРЕСА_3, с ОСОБА_3 он знаком примерно с 2002 года. 13.05.2010 года когда он находился в Грузии ему позвонил его зять и сообщил о том, что ОСОБА_3 угнал принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_2. При этом, у подсудимого имелись ключи от въездных ворот в домовладение АДРЕСА_3, поскольку он помогал ему в ведении домашнего хозяйства и имел свободный доступ к домовладению. Угнанным автомобилем, он подсудимому пользоваться не разрешал, так как последний не умел управлять автомобилем. Также потерпевший пояснил, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания и на данный момент автомобиль ему возвращен. Каких-либо претензий к подсудимой он не имеет.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил, то обстоятельство, что 13.05.2010 года ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как открыл ворота в домовладение по месту жительства потерпевшего ОСОБА_4 завел ключами автомобиль ГАЗ и они вдвоем на этом автомобиле поехали в магазин. О том, что подсудимый угнал этот автомобиль ему известно не было, поскольку ОСОБА_3 пояснил ему, что потерпевший разрешает ему пользоваться автомобилем, кроме того, ему было известно, что ОСОБА_3 помогает потерпевшему по домашнему хозяйству и имеет свободный доступ в его домовладение.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 13.05.2010 года подсудимый ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_5, который является ее братом, употребляли спиртные напитки. Затем, со слов брата ей стало известно, что указанные лица ездили в магазин за спиртными напитками на автомобиле принадлежащем ОСОБА_4

Кроме описанных выше доказательств, виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины, подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены домовладение АДРЕСА_3, участок местности в районе шахты им. «Радионова» и автомобиль НОМЕР_2, при этом были обнаружены и изъяты указанный автомобиль, металлический тюбик из-под клея с надписью «СуперМонолит», которые затем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.40,41-42, 42а,77,78);

- выводами судебно-автотовароведческой экспертизы №897/10-07 (л.д.82-96), в соответствии с которыми действительная рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3307 регистрационный номер НОМЕР_1 составляет 57829,15 грн.;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого подсудимый продемонстрировал, где когда и каким образом им был совершен угон автомобиля принадлежащего потерпевшему (л.д. 36-39);

- протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой последние подтвердили данные ими в судебном заседании показания (л.д.53-55);

- договором купли-продажи, согласно которого 08.04.2008 года потерпевшим ОСОБА_4 был приобретен автомобиль НОМЕР_2 (л.д.8).

Суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 289 ч.1 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное завладение транспортным средством.

При определении в отношении подсудимого ОСОБА_3 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ОСОБА_3 ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическим диспансере по поводу легкой умственной отсталости, также не состоит на учете в СДН Пролетарского РИК г. Донецка и ОКМДН Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, по месту проживания характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, особенно его несовершеннолетний возраст, принимая во внимание мнение прокурора и представителей: службы по делам несовершеннолетних и милиции по делам несовершеннолетних полагавших, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, суд полагает возможным применить к ОСОБА_3 положения ст. ст. 75, 104 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с установлением испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений. Также суд считает, что с учетом изложенного нет необходимости назначать ОСОБА_3 общественного воспитателя.

При проведении судебно-дактилоскопической экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области было затрачено 109,60 грн. Судом данные затраты, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины, относятся к судебным издержкам.

Как следует из положений ст. 1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо (в возрасте от 14 до 18 лет) отвечает за причиненный им ущерб самостоятельно на общих основаниях. В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот ущерб возмещается в части, которой не хватает, или в полном объеме его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что ущерб был причинен не по их вине.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления изложена в указанном данном приговоре.

В силу ст. 150 СК Украины родители обязаны воспитывать ребенка в духе уважения к правам и свободам других людей, заботиться об их духовном и моральном развитии. Несовершеннолетний ОСОБА_3 совершил умышленное преступление, в связи с чем суд полагает, что его мать, которая признана законным представителем подсудимого, ненадлежащим образом выполняла свои родительские обязанности. С учетом того, что у несовершеннолетнего подсудимого нет достаточного заработка, достаточного для возмещения судебных издержек, суд считает, что судебные издержки должны быть возмещены в долевом порядке с подсудимого в размере 54,80 грн. и законного представителя ОСОБА_6 в размере 54,80 грн.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 3307 СПГ регистрационный номер НОМЕР_1 оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4, металлический тюбик из-под клея с надписью «СуперМонолит», хранящийся в Пролетарском районном суде г.Донецка уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

Приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 104 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, обязав осужденного согласно ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или обучения, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган исполнения наказания Буденовского района г. Донецка.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде из г. Донецка.

Взыскать со ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в долевом порядке в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в УГК Донецкой области судебные издержки в размере по 54,80 грн. с каждого.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 3307 СПГ регистрационный номер НОМЕР_1 оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4, металлический тюбик из-под клея с надписью «СуперМонолит», хранящийся в Пролетарском районном суде г.Донецка уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения ему копии приговора.

Судья В.В. Масендич