№ 115947342, 26.12.2023, Козельщинський районний суд Полтавської області

26.12.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/701/23

Провадження № 3/533/404/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , захисниць Гузь Т.О., Шевцової Л.В. (у режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; працює водієм у ТОВ АФГ «Еліта»; групи інвалідності не має; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

12 липня 2023 року о 00 годині 50 хвилини громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Дзюбанівка-Калинівка (Кременчуцький район) керував мопедом HONDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до положень якої відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.11.2023 вину свою не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом. Стверджував, що допізна працював у дядька ОСОБА_2 Коли повертався додому, з`ясував, що не працювала фара (не було світла), тому котив мопед по дорозі, був тверезий.

Обидві захисниці у судовому засіданні заперечували наявність події та складу адміністративного правопорушення. Основні аргументи захисниць зводилися до такого:

-не зафіксовано факт керування транспортним засобом;

-відсутні були підстави для зупинки транспортного засобу та працівниками поліції не виконано обов`язок, визначений ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо інформування водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті;

-відсутня екранізація ознак сп`яніння, а зафіксована відеозаписом поведінка особи була абсолютно адекватною;

-такі ознаки сп`яніння як «млява мова, нестійка хода» в Інструкції відсутні;

-працівники поліції запропонували особі пройти огляд на стан сп`яніння, а не висунули вимогу, як це передбачено п. 2.5 ПДР;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить відомості (ПІБ) про особу, відносно якої такий акт було складено;

-порушено право на захист особи, оскільки права були роз`ясненні не перед складенням протоколу, а після;

-після складення протоколу про адміністративне правопорушення водій не був відсторонений від керування транспортним засобом;

-у матеріалах справи відсутнє направлення для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів у медичному закладі;

-у протоколі про адміністративне правопорушення час керування транспортним засобом зазначено 00:50 годин, у той час як відеозапис розпочинається о 00:58 хвилини, а сам протокол складено через 1,5 години з моменту виявлення «правопорушення»;

-не було забезпечено безперервність відеозапису, відповідно працівники поліції повинні були залучити свідків для відмови фіксації від проходження огляду на стан сп`яніння;

-працівники поліції встановили особу водія без пред`явлення останнім документів.

Крім того, стверджували, що було порушено право особи на захист, оскільки 11.07.2023 з 23:24 години було оголошено тривогу, та тривога тривала до 03:56, оформлення ж протоколу розпочалося о 00:50 годин, що позбавило можливості особу дістатися укриття та скористатися відповідним захистом.

Як наслідок просили закрити провадження у справі з підстав відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Також судді надано позитивні характеристики за місцем роботи ОСОБА_1 та докази на підтвердження тяжкої хвороби тещі. Наголошено, що позбавлення водія права керування транспортними засобами призведе до того, що ОСОБА_1 , який працює водієм, а також його сім`я будуть позбавлені засобів до існування.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно дост.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 5ст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється .

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2, 3, 4, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(зізмінами)(далі-Порядок №1103),огляду підлягаютьводії транспортнихзасобів,щодо якихв поліцейськогоє підставивважати,що вониперебувають устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції(далі-стан сп`яніння),згідно зознаками такогостану,установленими МОЗі МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разівідмови водіятранспортного засобувід проведенняогляду взакладі охорониздоров`яполіцейський іззастосуванням технічнихзасобів відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів вприсутності двохсвідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пп. 2, 3, 4, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Підпунктом 1 пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (надалі Інструкція № 1026), передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ Інструкції № 1026 передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (надалі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно доп. 2.5 ПДРводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАПвстановлена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказова база в даному випадку має бути спрямована на доведення одночасного існування сукупності обставин: керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 серії ААБ № 006710 (а.с. 3);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.07.2023 серії БАА № 984331, якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 5);

- рапорт працівника поліції від 12.07.2023, відповідно до якого 11.07.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4682 як порушення правил дорожнього руху. У результаті опрацювання інформації встановлено, що 11.07.2023 о 23:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Козельщинський район, с. Дзюбанівка невідомий чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння, погрожує, завжди керує скутером у стані алкогольного сп`яніння (наразі стоїть) (а.с. 6);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- довідку про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 8);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 14.02.2024 (а.с. 10);

- відеозапис на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 11).

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко вбачається, що громадянин ОСОБА_1 на пропозицію працівника органу поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як на місці, так і в медичному закладі. Факт керування транспортним засобом також підтверджується відеозаписом, який зафіксований технічними засобами.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення в цілому відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 та його захисниць, то суддя, послідовно оцінюючи кожен з аргументів сторони захисту, зазначає таке.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом HONDA підтверджується дослідженим суддею у судовому засіданні відеозаписом (а. с. 11), яким зафіксовано як факт руху названого транспортного засобу, так і факт його правомірної зупинки працівниками поліції, у зв`язку з порушенням водієм вимогПДР, а також факт категоричної відмови від проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність фіксації факту керування транспортним засобом та відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки такі доводи спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та постановою про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без мотошолома та без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Щодо відсутності «екранізації ознак сп`яніння», то суддя зазначає, що саме працівник поліції, що присутній на місці може висунути підозру щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці тощо), а чітка «екранізація» таких ознак не вимагається законодавством та не завжди є можливою, як то, наприклад, запах алкоголю.

Неточне зазначення працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння «млява мова, нестійка хода» замість «порушення координації рухів; порушення мови», як це визначено Інструкцією № 1452/735, не є підставою для звільнення особи від відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо аргументу сторони захисту, що працівники поліції пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння, а не висунули вимогу, як це передбачено п. 2.5 ПДР, то суддя зазначає таке.

Дійсно у своїх інших постановах у схожих справах суд робив висновки, що працівники поліції мають висувати вимогу, а не пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння.

Проте обставини даної справи є досить відмінними від двох інших справ, де суд зробив такі висновки. Так, у інших справах водії погоджувалися пройти огляд на стан наркотичного/алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проте працівники поліції з невідомих причин роз`яснювали водіям, що це їх право, а не обов`язок, і вони можуть відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. У даній же справі на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу або у закладі охорони здоров`я - водій категорично декілька раз відмовився, жодного разу не погодившись з пропозицією поліцейських.

Суд погоджується з доводами захисниць у тій частині, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є належним доказом у справі, оскільки не містить прізвища, ім`я та по батькові особи, відносно якої він складений, та не бере його до уваги з цих підстав. Крім того, як убачається з матеріалів справи такий огляд взагалі не проводився.

Щодо роз`яснення прав, передбачених КУпАП, водієві не перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення, а після, то суд уважає такий факт є порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, але таким, що суттєво не впливає на вирішення даної справи, оскільки ОСОБА_1 мав можливість скористатися у подальшому та скористався своїм правом на захист, отримав правову допомогу адвокатів на стадії судового провадження, судом неодноразово відкладалися судові засідання з метою надання стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами справи, робити з них копії, витяги, подавати свої пояснення, заперечення та зауваження, що свідчить про те, що ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися зі своїми правами та обов`язками, у тому числі скористатися правовою допомогою до завершення адміністративного провадження відносно нього, і його права істотним чином порушені не були.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 17.05.2018 № 753/4366/17 (п. 10) зазначив, що ненадання особі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статейКУпАП, не спростовує факт здійсненого особою адміністративного правопорушення. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ствердження захисниць про відсутність факту відсторонення водія від керування ТЗ є безпідставними, оскільки з відеозапису чітку вбачається, що працівники поліції повідомили та роз`яснили водієві, що він є відстороненим від керування транспортним засобом. Той факт, що такий транспортний засіб не був переданий тверезому водієві пояснюється тим, що саме правопорушення відбувалося та фіксувалося вночі, під час комендантської години, на узбіччі селищної дороги.

Відсутність направленнядля оглядуна станалкогольного чиіншого сп`янінняу медичномузакладі неспростовує факт відмовивід проходженняогляду намісці зупинкиза допомогоюспеціальних технічнихзасобів,а такожі узакладі охорониздоров`я,оскільки звідеозапису чітковбачається,що ОСОБА_1 у категоричнійформі відмовлявсяпройти оглядна стансп`яніння,у томучислі узакладі охорониздоров`я.Відповідно доПорядку №1103саме поліцейськийзабезпечує проведенняогляду водіятранспортного засобув закладіохорони здоров`яне пізнішеніж протягомдвох годинз моментувиявлення відповіднихпідстав,а уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Щодо незабезпечення безперервності відеозапису та незалучення свідків для фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то суд такі доводи також відхиляє, оскільки оглядособи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис є безперервним. Таку процедуру огляду прямо передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Наявність двох свідків під час огляду за ч. 2 ст. 266 КУпАП вимагається тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час огляду чи відмови від огляду. Проте у даній справі технічні засоби були застосовані, відеозапис є безперервним, тобто обов`язкових підстав для залучення свідків на підтвердження факту відмови від проходження огляду у працівників поліції не було.

Аргумент про встановлення особи водія без пред`явлення останнім відповідних документів, суд відхиляє, оскільки ані сам водій, а не його захисниці не заперечували той факт, що на відеозаписі зафіксовано та зображено саме ОСОБА_1 . Не виникло таких сумнівів й у суду під час дослідження відеозапису та отримання пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Щодо позбавлення водія можливості дістатися укриття та скористатися відповідним захистом під час об`явленої повітряної тривоги, то з відеозапису, який, як вже зазначено вище, є безперервним, не вбачається, що водій звертався до працівників поліції з проханням надати йому можливість дістатися до укриття та не повідомляв їм про те, що вимушено прямує саме до укриття у зв`язку з повітряною тривогою. Натомість повідомив, що їде додому. Отже право особи на захист та безпеку порушенні не були.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Ураховуючи все викладене вище суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, наданої сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 відповідно до бази даних ІКС ІПНП ГСЦ та інформації ТСЦ отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.09.2022.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, урахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд з розумінням ставиться до життєвих обставин ОСОБА_1 (залежність його доходу, можливості працевлаштування від наявності права керування транспортним засобом, тяжка хвороба близької людини) та позитивних характеристик, проте санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і не надає суду права обирати між двома видами адміністративного стягнення, що передбачені цією нормою закону для водія, з метою незастосування такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортним засобами.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 грн 80 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 серії ААБ №006710.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбути сплаченийне пізнішеяк через15днів здня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданнямвідповідної квитанціїпро сплатуштрафу доканцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 26.12.2023.

Суддя В.П. Козир