Постановление суда № 1159308, 22.11.2007, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"22" листопада 2007 р. Справа № 13/163/3/3

Позивач: Прокурор Чернігівської області, вул. Князя Чорного 9,м. Чернігів,14000

В особі: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, код ЄДРПОУ 14243893, пр. Миру 43, м. Чернігів,14000

Відповідач 1: Головне управління торгівлі тилу Міноборони, код ЄДРПОУ 07832465, вул. Молодогвардійська 28а, м. Київ,03151

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратон", 14039 м. Чернігів, вул. Калініна, 10

Предмет спору: про визнання недійсним договору №140/5-1219 від 11.12.2002 року

Представники сторін:

Представник позивача: Семеній М.В. довіреність № б/н від 29.07.2005

Представник 1 відповідача: не з"явився

Представник 2 відповідача: Павленко С.В. довіреність № 36 від 01.11.2007

Представник прокуратури: Єреп В.В.

за участю представника Концерну "Військторгсервіс": Кідалюк Я.А.

Ухвала виноситься після оголошених 08.11.2007 р. та 15.11.2007 р. перерв відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 140/5-1219 від 11.12.2002 р. з підстав непогодження з регіональним відділенням ФДМУ.

Відповідач 1 у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог з підстав відсутності у позивача повноважень органу виконавчої влади та укладенням договору на підставі типового договору, затвердженого наказом ФДМУ від 23.08.2000 року №1774 , домовленістю сторін по всіх істотних умовах. Окрім того, зазначає, що вимога про розірвання договору та переукладання його з РВ ФДМУ є прямим втручанням в господарську діяльність відповідачів, просить відмовити в позові повністю.

Відповідач 2 у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог та просить зобов’язати орендодавця ( відповідача 1) провести узгодження договору з РВ ФДМУ.

В судовому засіданні надані пояснення представником Чернігівського МБТІ щодо реєстрації права на нерухоме майно за Міністерством оборони України, на підставі доручення та заяви.

Представником Концерну "Військторгсервіс" подано 08.11.2007 р. заяву про зміну назви першого відповідача Головного управління торгівлі Тилу МО України на Концерн "Військторгсервіс" та надано копію наказу МОУ № 47 від 31.01.2006 р. про реорганізацію Головного управління торгівлі тилу Міністерства оборони України шляхом приєднання до державного господарського об"єднання "Концерн "Військторгсервіс", яке є правонаступником усіх майнових прав та обов"язків Головного управління торгівлі Тилу МО України.

В судовому засіданні 22.11.2007 року представником концерну повідомлено суд про наявність додаткової угоди до договору від 01.03.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи,.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" листопада 2007 р. об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22

2. Зобов'язати позивача: позицію по заявленому позову.

3. Зобов'язати 1 відповідача: додаток до договору оренди.

4. Зобов"язати 2 відповідача: надати додаток до договору оренди від 01.03.2006 року, позицію по заявленому позову.

5. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя Фетисова І.А.