№ 115889682, 22.12.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1936/23

Провадження № 3/193/821/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ФГ «Вільна Буковина» ЄДРПОУ 21899983, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2023 відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кошарною Т. А. складено протокол № 44370/04-36-24-17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4КУпАП за фактомтого,що ОСОБА_1 несвоєчасно подав доГУ ДПСу Дніпропетровськійобласті податковий розрахунок за формою 4 ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2023 року по строку подання 09.08.2023,фактично розрахунокза встановленоюформою за2квартал 2023 року подано10.10.2023, та зареєстрованов ГУДПС уДніпропетровській областіза №9263874364, чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 гл. 2 р.2, п. 51.1 ст. 51гл. 2 р. 2, абз б п. 176.2 ст. 176 р. 4 Податковогокодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав. За змістом положень ч. 2ст. 268 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами вчинення адміністративного правопорушення є акт камеральної перевірки ФГ «Вільна Буковина» від 21.11.2023 №42864/04-36-24-17/218999983 (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у строк не пізніше ніж через два місяці (три місяці, якщо підвідомчі суду) із дня їх виявлення (із дати складання та підписання акта перевірки).

В даному випадку ОСОБА_1 мав обов`язок, встановлений Податковим кодексом України, щодо подання відомостей про доходи громадян за формою 4 ДФ за 2 квартал 2023 року з граничним терміном подання до 09.08.2023, однак пропустив такий строк на 1 місяць, та який було фактично поданий 10.10.2023.

Відтак, правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину було припинено 10.10.2023 шляхом вчинення останнім відповідних дій щодо подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2023 року, а тому вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані безперервного вчинення адміністративного правопорушення з 09.08.2023 по 21.11.2023, тобто до моменту його виявлення (складання акта перевірки).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення з боку ОСОБА_1 мало місце 10.08.2023. Це означає, що граничний строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг 10.11.2023, проте матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду надійшли до суду лише 12.12.2023, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вимоги ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець