Решение № 115873176, 21.12.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Справа № 480/5313/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Рай» до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Рай" (далі по тексту - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач 1, ГУ ДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2, ДПС України), і просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2023 №8592959/22595040 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.12.2022 № 1, направлену на реєстрацію Малим приватним підприємством Рай, датою її подання до реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем складено податкову накладну №1 від 31.12.2022 (далі спірна накладна), направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але її реєстрацію було зупинено. Позивачем було подано до податкового органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію якої зупинено. Однак, спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації зазначеної податкової накладної. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податку копій документів. Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарської операції. Отже, позивач вважає, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки діяльність господарства є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік". Операція документально підтверджена, про що свідчать первинні документи та дані бухгалтерського обліку.

Представник ГУ ДПС України в Сумській області подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позову у повному обсязі та зазначає, що позивачем було сформовано та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.12.2022. За результатами автоматизованої перевірки поданої податкової накладної №1 від 31.12.2022 контролюючим органом 12.01.2023 надіслано позивачу квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація вищенаведеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У подальшому з метою розблокування зупиненої податкової накладної №1 від 31.12.2022 позивачем на розгляд комісії ГУ ДПС у Сумській області подано повідомлення №1 від 28.03.2023, а саме пояснення з документами у 15 файлах. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Сумській області пояснень та наданих документів було формовано та надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а саме первинних документів щодо постання послуг. Позивачем у встановлений законодавством строк не було надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Сумській області додаткових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, у зв`язку із чим, прийнято рішення від 07.04.2023 №8592959/22595040 про відмову в реєстрації податкової накладної 1 від 31.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник Державної податкової служби України подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позову у повному обсязі з аналогічних вищевказаних підстав.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій заперечує проти доводів відповідача, вважає їх не обґрунтованими та безпідставними, просить задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що підприємством не подавалося заяви по бажання отримувати документи через електронний кабінет, а тому ГУ ДПС України в Сумській області повинно було надіслати поштовим зв`язком повідомлення про надання додаткових документів. Крім того, зазначає, що в порядку адміністративного оскарження підприємством додатково було надано документи. Відповідачами було відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, але без зазначення причин не взяття до уваги первинних документів.

Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 26.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство "Рай" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, знаходиться на обліку в ГУ ДПС в Сумській області, зареєстровано платником податку на додану вартість.

Фактичними видами діяльності підприємства є Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20), Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютерів (КВЕД 77.33), Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів,н.в.і.у (КВЕД 77.39), Надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів (КВЕД 77.11), Надання в оренду вантажних автомобілів (КВЕД 77.12), Неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90) (а.с. 50).

Як зазначає позивач в адміністративному позові, будівля формовочного цеху, частина якої передається в оренду, належить позивачу на праві власності, була придбана у квітні 2002 році, право власності зареєстровано Бюро технічної інвентаризації м. Шостка.

Матеріалами справи підтверджується, що приміщення було придбано позивачем відповідно до укладеного між ТОВ «Ред» та МПП «Рай» договору купівлі - продажу №1 від 01.04.2002 (а.с. 39). На договорі купівлі - продажу №1 від 01.04.2002 міститься відмітка начальника БТІ ОСОБА_1 , що згідно рішення виконкому Шосткинської міської ради №274 від 29.08.2012 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок (колишня адміністративна будівля) 18.09.2012 (а.с. 39).

Позивачем надано суду до матеріалів справи довідку Шосткинського міськрайонного Бюро технічної інвентаризації №827 від 13.06.2023, про те, що «За МПП «Рай» зареєстровано право власності в кн.№2р. № 632 на підставі договору купівлі-продажу №1 від 01.04.2002 між ТОВ «Ред» та МПП «Рай», а саме будівля формованого цеху, сторожова будка (прохідна), огорожа. Довідка станом на 01.01.2013» (а.с.110).

Між МПП Рай (Орендодавець) та ТОВ Дорпостач (Орендар) було укладено договір оренди боксу від 31.12.2021 №7/21, за умовами якого МПП Рай передає в тимчасове платне користування ТОВ Дорпостач частину будівлі формовочного цеху площею 300 кв. м., за адресою м. Шостка вул. Шевченка,45, для використання його під бокс для обслуговування та зберігання транспортних засобів: автомобіль MA3-5337 АЦ- 9, державний номер НОМЕР_1 та причеп- паливоцистерна - Е ПЦ 6.2 8636, державний номер № НОМЕР_2 (п.1 договору оренди), розмір орендної плати складає на рік 36500 грн. з ПДВ (п. 2.1 договору) (а.с. 30). На виконання договору від 31.12.2021 №7/21 було укладено акт прийому передачі від 31.12.2021 об`єкта оренди для використання за цільовим призначенням (а.с.31).

Позивачем виписано рахунок на оплату №1 від 31.12.2022 на суму 36500 грн., в т.ч. ПДВ 6083,33 грн. (а.с.32). 14 березня 2023 року ТОВ Дорпостач перерахувало позивачу суму орендної плати за користування боксом за січень-грудень 2022 р. у сумі 36500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1343 від 14.03.2023 (а.с. 35).

Між сторонами підписано акт здачі-прийому робіт (наданих послуг) №14 від 31.12.2022 стосовно надання послуг щодо оренди приміщення за січень-грудень 2022 року (а.с.33).

На виконання приписів пункту 201.10 статі 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну № 1 від 31.12.2022 (а.с. 17) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції №9294249132 від 12.01.2023 податкова накладна № 1 від 31.12.2022 була прийнята, однак її реєстрацію було зупинено та вказано, що реєстрація податкової накладної зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПК/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Додатково повідомлено: показник D=l 3,28893%, Р=0 (а.с.18).

Позивачем 28.03.2023 було направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрація яких зупинено № 1 разом з яким було подано 8 документів довільного формату, а саме; договір оренди боксу № 7/21 від 31.12.2021; акт прийому-передачі до договору оренди боксу № 7/21 від 31.12.2021; рахунок №1 від 31.12.2022; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 14 від 31.12.2022; акт звірки взаєморозрахунків між МПП Рай та ТОВ Дорпостач станом на 01.01.2023; платіжна інструкція № 1343від 14.03.2023; виписка з особового рахунку банка за 14.03.2023; інвентаризаційний опис основних засобів Будинки та споруди від 01.12.2021 (а.с. 20-21).

Комісією ГУ ДПС у Сумській області повідомленням від 30.03.2023 №8534235/22595040 зазначено, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових та галузевої специфіки, накладних, зокрема первинних документів щодо постачання послуг. Додаткова інформація: згідно п. 3.1 договору оренди боксу №7/21 від 31.12.2021 та акту виконаних робіт відсутній розрахунок орендної плати, документ про право власності на приміщення, що здається в оренду (а.с. 69-70).

Позивачем додаткові документи на повідомлення податкового органу від 30.03.2023 надано не було.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2023 № 8592959/22595040 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.12.2022 з підстав ненадання / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с. 24).

Позивач не погодившись із рішеннями комісії подав 18.04.2023 скаргу щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8592959/22595040 від 07.04.2023 разом з якою було подано 12 документів довільного формату, в т.ч. і документи, що стосуються придбання підприємством приміщення (а.с. 25-28).

За наслідками адміністративного оскарження рішенням Комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН було прийнято рішення 37505/22595040/2 від 25.04.2023 (а.с. 29), якою скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.12.2022 без змін. У якості підстав прийняття рішення зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач вважає рішення комісії регіонального рівня від 07.04.2023 №8592959/22595040, яким відмовлено у реєстрації ПН № 1 від 31.12.2022 прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам що склалися, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, у силу положень п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Як передбачено абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законом, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем виписано спірну податкову накладну та засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №341).

Відповідно до п.12 цього Порядку, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13,15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абз.10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вищезгаданої норми, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 11.12.2019р. №1165 (набрала чинності 01.02.2020р.), якою затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Пунктом 4 вказаного Порядку закріплено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/ розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (п.5 Порядку №1165).

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За правилами п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п.10,11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Підставою ж для зупинення реєстрації спірної податкової накладної слугувало те, що така податкова накладна відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Суд звертає увагу на те, що на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію спірної податкової накладної, «Критерії ризиковості здійснення операцій» визначені Додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 Додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Таким чином, аналіз наведених норм свідчить про те, що, на контролюючий орган покладений обов`язок не лише зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної критерію (критеріїв) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, а й розрахованого показника за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної зазначення конкретного «критерію ризиковості здійснення операцій», про які йдеться саме у п.1 Додатку 3, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає позивач, свідчить про необґрунтованість віднесення господарських операцій до критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, податковим органом не наведено жодного обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, який визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України відповідного товару (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ж ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017р. в отриманих податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлена до неї п.11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за відповідним критерієм.

Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 480/8027/22, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції від 08.09.2023, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.10.2022 № 3191 про відповідність платника податку на додану вартість - Малого приватного підприємства "РАЙ" (код ЄДРПОУ 22595040) критеріям ризиковості платника податку. Також зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43995469) виключити Мале приватне підприємство "Рай" (код ЄДРПОУ 22595040) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Судом враховується, що контролюючим органом під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної було запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Однак, в даному випадку, мало місце порушення відповідачем вимог п.11 Порядку №1165, адже у сформованій квитанції чітко не було зазначено, які ж саме копії документів необхідно (пропонується) надати позивачу та чого мають стосуватися відповідні пояснення, які були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Дані обставини не підтверджуються матеріалами справи.

Загальне ж посилання податкового органу на правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Водночас, суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Як передбачено п.2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У відповідності до п.п.3,4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Згідно з п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи стосовно підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вжите у зазначеній вище нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та, як наслідок, також свідчить про невідповідність сформованих податковим органом квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вимогам Порядку №1165.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у п.5 Порядку №520, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (п.п.6,7 Порядку №520).

Згідно з п.п.9,10,11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення, зокрема, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, варто звернути увагу на те, що форма рішення відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку №520, чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А тому, контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не було надано платником податків.

Проте, як квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, так і оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Реєстрі не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення відображених позивачем операцій до Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Серед іншого, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, а оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних лише містить загальне посилання на те, що причиною його прийняття є «ненадання платником податку первинних документів», без зазначення конкретного переліку таких документів.

Стосовно посилання позивача на ті обставини, що підприємство в письмовому вигляді не отримувало від ГУ ДПС в Сумській області в письмовому вигляді повідомлення про надання додаткових документів, судом визначається необґрунтованим, такі посилання не є підставою для задоволення позовних вимог. Так, матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та відповідачем після зупинення реєстрації спірної податкової накладної обмін документами відбувався в електронному вигляді через електронний кабінет платника податків.

Разом із тим, судом враховується наступне. Так, зі змісту рішення податкового органу, яким відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної встановлено, що підставою для його прийняття стало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання послуг, а додатково зазначено згідно п. 3.1 договору оренди боксу №7/21 від 31.12.2021 та акту виконаних робіт відсутній розрахунок орендної плати, документ про право власності на приміщення, що здається в оренду (а.с. 69-70).

Податковим органом не доведено підстав не взяття до уваги документів, які надавалися платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної саме по господарській операції відповідно до якої виписано спірну податкову накладну.

Крім того, у відповідності до п. 11 Порядку № 1165 у разі подання скарги на рішення комісії регіонального рівня платник податку має право додати до скарги про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі - пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

У свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що позивачем на розгляд в порядку адміністративного оскарження надавалися необхідні первинні документи, які стосуються права власності на приміщення, яке в подальшому позивачем було передано в оренду іншому підприємству у зв`язку із чим виписано спірну податкову накладну.

Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до скарги докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю.

Такі документи були надані ДПС України такі документи разом із скаргою від 18.04.2023 №3, отримані ДПС України, але податковим органом не зазначається про дефекту форми, змісту, походження, та які в силу вимог ПК України, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача та підприємства у якого було придбано майно. Підстав неврахування таких документів ДПС України у рішенні від 25.04.2023 про залишення скарги без задоволення не зазначило.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає про відсутність встановлених законом підстав для відмови в реєстрації спірної податкової накладної, оскільки по-перше, податковим органом не сформував конкретних вимог під час зупинення реєстрації податкової накладеної щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування і подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної; по-друге, контролюючий орган в порядку адміністративного оскарження жодним чином не вказав на те, чому саме надані позивачем додаткові пояснення та додаткові первинні документи не враховані ним при розгляді скарги, навіть за умови ненадання їх до ГУ ДПС України в Сумській області, не зазначив підстав залишення рішення ГУ ДПС України в Сумській області без змін, а лише визначив загальні підстави прийняття такого рішення.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними. Відповідачі, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовували специфіку проведених господарських операцій та не визначали документів, які є достатніми для підтвердження господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу, не обґрунтували підстави неврахування поданих документів платником податків.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 15.03.2023 по справі №620/4227/20 адміністративне провадження №К/9901/36009/21. В межах зазначеної справи судом касаційної інстанції зазначено, що необізнаність платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, свідчить про те, що відмовляючи у реєстрації податкової накладної податковим органом не дотримано принцип правової визначеності.

При цьому, суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми та обґрунтованості актів індивідуальної дії має наслідком визнання їх протиправними.

До того ж, аналогічна правова позиція з цих питань неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019р. у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020р. у справі №819/330/18 та від 18.06.2020р. у справі №824/245/19-а, яка, згідно з ч.5 ст.242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Крім того, судом при розгляді даної справи враховуються висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22. Зокрема, Верховним Судом зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

В даному випадку, в межах розгляду справи судом також не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, враховуючи те, що, як зазначено вище, змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданих правових висновків Верховного Суду, позовні вимоги судом визнаються правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Отже, оскільки податкові накладні реєструються центральним органом виконавчої влади, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації спірної податкової накладної днем її фактичної подачі, що буде дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Стосовно обрання способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеному в постанові від 15 березня 2023 року по справі №620/4227/20 адміністративне провадження № К/9901/36009/21, який враховується судом при розгляді даної справи.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Сумській області, як відповідача, що прийняв спірне рішення, підлягає відшкодуванню сплачена позивачем сума судового збору, що є належним розміром, який підлягав сплаті до бюджету на час звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства "РАЙ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.04.2023 №8592959/22595040 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Малого приватного підприємства "Рай" (вул. Шевченка, 45, м. Шостка,Шосткинський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 22595040) №1 від 31.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 код ЄДРПОУ 43995469) на користь Малого приватного підприємства "Рай" (вул. Шевченка, 45,м. Шостка,Шосткинський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 22595040) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета