Решение № 115856674, 21.12.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"21" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/584/23Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1149/23 від 01.08.2023

у справі № 916/584/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР

до відповідача Приватного підприємства КК КОІН

про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 27.07.2023, за участю представника позивача, господарським судом Одеської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №916/584/23, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР до Приватного підприємства КК КОІН у справі №916/584/23 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства КК КОІН на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

01.08.2023 за вх.№2-1149/23 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій позивач просить суд стягнути з ПП КК КОІН на користь ОСББ П`ЄР судові витрати, які становлять: винагороду адвоката у розмірі 40000 грн. та гонорар адвоката, що становить 20 000 грн. за надання правової допомоги, визначеній у Договорі про надання правової допомоги від 03.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2023 призначено судове засідання щодо судових витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» на професійну правничу допомогу на 16.08.2023 о 16:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

16.08.2023 о 16:00 судове засідання не відбулось, через проведення ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшуковий заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, у зв`язку з чим всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі суду та ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2023 призначено судове засідання щодо судових витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР на професійну правничу допомогу на 14.09.2023 о 17:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

01.09.2023 за вх.№1167/23 господарським судом одержано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, якою доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/584/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Супровідним листом від 05.09.2023 за № 916/584/23/5427/2023 справу № 916/584/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР до Приватного підприємства КК КОІН про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/584/23 апеляційну скаргу Приватного підприємства КК КОІН залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі №916/584/23 змінено, пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: 2.Зобов`язати Приватне підприємство КК КОІН (код ЄДРПОУ 43952383) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР (код ЄДРПОУ 44695375) за актом приймання-передачі документацію на будинок, розташований за адресою: місто Одеса, провулок Успенський, 11. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі №916/584/23 залишено без змін. Стягнуто з Приватного підприємства КК КОІН на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР 4026 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

11.12.2023 за вх.№1648/23 матеріали справи №916/584/23 надійшли до Господарського суду Одеської області.

13.12.2023 господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою судове засідання щодо судових витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР на професійну правничу допомогу призначено на 21.12.2023 о 17:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився та надав до суду заяву за вх.№46378/23 від 20.12.2023 про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Відповідач також у судове засідання не з`явився та надав до суду клопотання за вх.№46534/23 від 21.12.2023 про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача.

Окрім того, відповідач надав до суду клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу за вх.№46532/23 від 21.12.2023, в якому просить суд зменшити розмір судових витрат позивача на професійну правничу до 3 000 грн., з посипанням при цьому на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципом справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Така позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 20.05.2019 у справі №91/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.11.2021 у справі №914/1945/19, від 23.11.2021 у справі №873/126/21.

Також відповідач посилається на правову позицію, викладену у постанові ВП ВС від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача гонорару успіху в розмірі 20 000 грн. є безпідставною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено господарським судом, 27.07.2023 судом ухвалено рішення у справі №916/584/23, яким позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР до Приватного підприємства КК КОІН у справі №916/584/23 задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства КК КОІН на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

При цьому, під час розподілу судових витрат позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору, судом не було вирішено питання щодо судових витрат позивача на професійну (правничу) допомогу, оскільки позивачем у позові наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу та у судовому засіданні 27.07.2023 представником позивача до судових дебатів заявлено суду про те, що докази понесених позивачем судових витрат будуть надані до суду не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

01.08.2023 за вх.№2-1149/23 господарським судом одержано заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР про ухвалення додаткового рішення.

На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу позивачем надано до суду:

-ордер серія ВН №122617 від 10.02.2023;

-договір про надання правової допомоги від 03.02.2023, який укладений між ОСББ «П`ЄР» (Клієнт) та Адвокатським бюро «БОРОГАН» в особі керуючого бюро - адвоката Борогана Валентина ("АДВОКАТСЬКЕ БЮРО"), та згідно з яким Клієнт доручає, а АДВОКАТСЬКЕ БЮРО приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.1. договору АДВОКАТСЬКЕ БЮРО на підставі звернення КЛІЄНТА приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати Клієнту наступної правову допомоги у представництві інтересів КЛІЄНТА по справі за позовом ОСББ «П`ЄР», код ЄДРПОУ: 44695375 до ПП «КК «КОІН», код ЄДРПОУ 43952383, про зобов`язання вчинити певні дії.

У п. 2.4. договору зазначено, що для надання правової допомоги КЛІЄНТУ АДВОКАТСЬКЕ БЮРО призначає адвоката Бороган Валентина Володимировича, який має право представляти інтереси КЛІЄНТА на підставі самостійно виписаного ордеру та і на підставі ордеру, виписаного АДВОКАТСЬКИМ БЮРО.

Згідно з п. 4.1. договору за надання правової допомоги, яка є предметом Договору, згідно пункту 2.1 цього Договору, АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО КЛІЄНТ сплачує винагороду у розмірі 40 000 грн.

Згідно з п. 4.3. договору у разі якщо буде прийнято рішення щодо зобов`язання ПП «КК «КОІН» за актом приймання-передачі передати в управління ОСББ «П`ЄР», код ЄДРПОУ 44695375, багатоквартирний будинок, який розташований за адресом: місто Одеса, провулок Успенський, 11 разом із документацією, перелік якої наведено у позовній заяві, КЛІЄНТ додатково сплачує гонорар у розмірі 20 000,00 грн.

- акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 03.02.2023, від 01.08.2023, згідно з яким АДВОКАТСЬКИМ БЮРО виконані, а КЛІЄНТОМ прийняті наступні, роботи: Усна консультація, вивчення документів, формування правової позиції, підготовка позову, участь у судових засіданнях. Всього за виконану роботу КЛІЄНТ, протягом 30 календарних днів зобов`язується сплатити АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО винагороду у розмірі 40 000 грн. Згідно пункту 4.3. Договору про надання правової допомоги від 03.02.2023 КЛІЄНТ додатково зобов`язується сплатити АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО гонорар у розмірі 20 000 грн.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21тощо.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Аналогічні за своїм змістом правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №908/270/21.

Також, господарським судом враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, згідно з яким суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до правового висновку, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас, виконані відповідачем роботи, такі як усна консультація, вивчення документів та формування правової позиції, на думку суду фактично за своєю суттю та змістом дублюють послуги із підготовки позову, а відтак, обґрунтованими визнаються витрати в цій частині в розмірі 6 000 грн., із врахуванням при цьому того, що переважна більшість тексту вказаного процесуального документу складає цитування норм права, що не вимагало особливої юридичної і технічної роботи.

Щодо витрат позивача на послуги адвоката за участь у судових засіданнях витрати визнаються судом обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у розмірі 10 000 грн.

Щодо передбаченого п. 4.3. гонорару у розмірі 20 000 грн., то враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені господарським судом лише в частині зобов`язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі документацію на будинок, то обґрунтованими визнаються витрати позивача в цій частині в розмірі 10 000 грн.

З огляду на вищевикладене та оцінивши подані докази, врахувавши характер правовідносин, що склалися між учасниками справи, складність цієї справи, часткове задоволення позову, обсяг наданих адвокатом послуг, обсяг матеріалів справи, врахувавши принципи співмірності та розумності судових витрат, а також заяву відповідача про зменшення розміру судових витрат, господарський суд дійшов висновку, що обґрунтованим та пропорційним до предмету спору понесені позивачем витрати мають бути відшкодовані відповідачем частково у розмірі 26 000 грн.

Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-

Д О Д А Т К О В О В И Р І Ш И В:

1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1149/23 від 01.08.2023 у справі № 916/584/23 задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства КК КОІН (65074, м. Одеса, провулок Сурикова 2, будинок 2-А. офіс 10, код ЄДРПОУ 43952383) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ЄР (65045, м. Одеса, пров. Успенський, 11, код ЄДРПОУ 44695375) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення складено 22.12.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець