№ 115846876, 19.12.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.12.2023Справа № 554/11303/23 Провадження № 3/554/3500/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління СБУ в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка працює директором ТОВ БМУ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого в ході проведення з 23.10.2023 по 26.10.2023 року комісією Управління тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ БМУ "ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ" (акт від 02.11.2023 № 66/26-6568дск) встановлено наступне.

ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків директора ТОВ БМУ "ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ", яку призначено на посаду наказом № 1-к від 04.06.2004 року, будучи відповідальною, згідно зі ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», за облік і зберігання секретних документів, а також виконання заходів щодо забезпечення режиму секретності, маючи допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області 17.06.2021 № 70д, в порушення вимог статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснювала постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці у ТОВ БМУ "ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ".

Так, у вересні 2022 року в Товаристві була проведена спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею (акт №66/26-764дск від 30.09.2022). Про усунення порушень, виявлених під час спецекспертизи, директор Товариства ОСОБА_1 листом від 11.11.2022 №15дск письмово проінформувала Управління. В той же час, незважаючи на те, що відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну таємницю" та п. 758 Порядку, висновки комісії СБУ, викладені в акті перевірки є обов`язковими для виконання, порушення зазначені у висновку вказаного акту не було усунуто в повному обсязі.

Зокрема, в порушення п.п. 98, 220 Порядку: не складено поіменного списку працівників Товариства, які мають право доступу до приміщення РСО та списку відповідальних осіб, які здають під охорону та знімають з охорони режимне приміщення та сховища МНСІ із зразками їх підписів. Крім того, в порушення п.211 Порядку: в акті про придатність режимного приміщення № 305 не повною мірою зазначені відомості щодо розміщення в приміщені обладнання та технічних засобів, які використовуються для гарантування збереження матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ), унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них.

В той же час, комісією УСБУ в Полтавській області (далі - Управління) під час перевірки (акт від 02.11.2023 № 66/26-6568дск) були виявлені наступні порушення законодавства про державну таємницю:

-порушення п.п. 435, 436 Порядку: формально проведена загальна перевірка наявності МНСІ за 2022 рік, внаслідок чого створено загрозу до виходу МНСІ з-під контролю не проведено звірку реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за попередній 2022 рік. Крім цього, у журналі обліку вхідних (обл. №2 розпочатий 08.07.2021) документів, відсутні штампи або записи про проведення річної перевірок за 2022 рік, які повинні засвідчуються підписом членів або голови комісії;

-порушення п.п. 98, 220, 240, 253 Порядку: при проведенні квартальних перевірок наявності МНСІ за 2023 рік та загальної (річної) перевірки наявності МНСІ за 2022 рік в режимному приміщенні №305 Товариства перебували перший заступник директора Товариства ОСОБА_2 та інженер з охорони праці Товариства ОСОБА_3 , хоча процедури знаходження в зазначеному приміщені не розроблено. Крім цього, 23.10.2023 року Управлінням при проведенні перевірки стану охорони державної таємниці в Товаристві, дозвіл на проведення перевірки у зв`язку з хворобою директора Товариства ОСОБА_1 надав перший заступник директора Товариства ОСОБА_2 , а саме зняв за допомогою додатку з телефону з сигналізації та відчинив режимне приміщення №305 і сейф, у якому зберігаються усі МНСІ, які в подальшому були надані для перевірки комісії Управління. Водночас в правилах внутрішньооб`єктового режиму не передбачено процедури відкриття режимного приміщення РСО без присутності відповідальної за нього особи, а також порядку доступу в приміщенні працівників Товариства;

-порушення п.п. 217, 218 Порядку: ключі від вхідних дверей приміщення СО отримані та використовуються директором Товариства ОСОБА_1 без її підпису у облікових формах. Крім цього, за отримання дублікатів ключів від вхідних дверей цього приміщення, а також від металевого сховища з МНСІ, згідно з наявними записами журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (№ 6, розпочатий 08.07.2021), також відсутні підписи інших відповідальних осіб ( ОСОБА_2 );

-порушення ст. 21 Закону, п. 5, п. 42, 741 Порядку: відсутні відмітки про виконання всіх заходів, передбачених планом роботи РСО на 2022-2023 роки, який 30.12.2022 затверджений директором Товариства. Крім цього Планом заходів щодо охорони державної таємниці в Товаристві на 2023 рік не передбачені заходи з перегляду плану Товариства на особливий період, а також проекту опису секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; проекту акту про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають наукової, історико-культурної та практичної цінності; опису матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації;

-порушення ст. 15 Закону та п. 153 Порядку: не складено переліку посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності;

-порушення п. 56 Порядку: у журналі реєстрації облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці (№ 3) не ведуться записи у графах «Номер і дата листа, надісланого до органу СБУ», «Вхідний номер і дата реєстрації відповіді, надіслані органом СБУ», «Форма допуску, номер і дата наказу, розпорядження про його надання»;

-порушення п. 211 Порядку: в акті про придатність приміщення РСО каб. №305 Товариства (обл. №2дск від 22.06.2021), для проведення секретних робіт, не в повному обсязі зазначено його обладнання, які використовуються для гарантування збереження секретної інформації та її матеріальних носіїв: відсутні данні про наявність в приміщені ПЕОМ, кондиціонера та подрібнювача паперу).

-порушення п. 220 Порядку: відсутні списки осіб із зразками їх підписів, відповідальних за здачу під охорону та зняття з охорони режимного приміщення №305, у яких цілодобово зберігаються МНСІ).

-порушення п. 362 Порядку: списки працівників Товариства, яким надано доступ до секретних томів номенклатурних справ відсутні.

-порушення п. 361 Порядку: у заведених номенклатурних справах відсутні картки обліку їх видачі за формою згідно з додатком 35 до Порядку.

-порушення п. 228 Порядку: інструкцією на випадок надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) не визначено порядок дій відповідальних осіб у разі спрацювання охоронної сигналізації; порядок відкриття режимного приміщення (зон, територій), а також не визначено порядок доступу та перебування у режимному приміщенні (зонах, територіях) представників аварійних та рятувальних служб.

-порушення п. 740 Порядку: відсутні проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; акт про знищення на місці МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності; описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації.

-порушення п. 160 Порядку: перегляд грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в Товаристві, у відповідність із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, здійснюються не на плановій основі.

В судове засідання, призначене на 19.12.2023 року на 09.30 годину, ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності мається заява останньої з проханням розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, без її участі, порушення, викладені в протоколі визнає і готова понести передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч.2 с. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно зі статтею 1 КУпАПзавданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

З вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадженняв справахпро адміністративніправопорушення є:своєчасне,всебічне,повне іоб`єктивне з`ясуванняобставин кожноїсправи,вирішення їїв точнійвідповідностіз законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 21.11.2023 року; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ БМУ "ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ" від 02.11.2023 року №66/26-6568 дск; копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ БМУ "ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ" від 04.07.2004 року; копією зобов`язань ОСОБА_1 ; копією наказу про надання відомостей, що становлять державну таємницю від 08.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2023 року; поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2023 року; копією журналу обліку сховищ, матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них ТОВ БМУ "ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ"; копією журналу обліку вхідних документів ТОВ БМУ "ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ", письмовою заявою ОСОБА_1 про визнання порушень, викладених в протоколі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімумудля працездатнихосібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2023 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, п.6 ч.1 212-2, ч.1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN):UA988999980313000106000016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA528999980313191206000016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 19 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна