Решение № 115844, 07.09.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.06

Справа № 2/592-06.

За позовом: заступника прокурора м. Чернігів в інтересах держави в особі дочірньої компанії «Укртрансгаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз»

До відповідача: Шосткинського казенного заводу «Зірка»

Про стягнення: 24826 грн. 60 коп.

Суддя СОП‘ЯНЕНКо О.Ю.

Представники:

Від позивача: Дудченко В.В.

Від відповідача: не з‘явився

Прокурор: Дубова О.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 24826 грн. 60 коп., в т.ч. 21626 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги по транспортуванню природного газу на підставі договору №ПР/2003-Т/162 від 01.11.2002р. та додаткової угоди до нього №2/2006 від 10.11.2005р., укладених між сторонами, 2181 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов‘язання, 375 грн. 97 коп. – 3% річних, 643 грн. 17 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позивач з дотримання вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач заборгованість за надані послуги по транспортуванню природного газу в сумі 21626 грн. 60 коп. сплатив, в зв‘язку з чим просить стягнути з відповідача 2181 грн. 00 коп. пені, 375 грн. 97 коп. – 3% річних, 643 грн. 17 коп. збитків від інфляції.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив:

На підставі договору №ПР/2003-Т/162, укладеного між сторонами 01.11.2002р., дію якого пролонговано додатковою угодою №2/2006 від 10.11.2005р., позивач надавав відповідачу послуги з транспортування природного газу протягом січня-червня 2006 року, загальна вартість яких склала 115170 грн. 07 коп., що підтверджується актами виконаних робіт від 31.01.2006р., від 28.02.2006р., від 31.03.2006р., від 28.04.2006р., від 31.05.2006р., від 30.06.2006р. та актом звірки розрахунків, підписаними сторонами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 4.2. зазначеного договору при споживанні газу в поточному місяці відповідач мав здійснювати оплату авансовим платежем в розмірі 75% від планового місячного обсягу споживання газу на підставі наданого позивачем рахунку-фактури. Остаточний розрахунок відповідач мав здійснювати до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов договору відповідач розрахувався частково, сплативши 93543 грн. 47 коп. та на момент подання позову його борг перед позивачем становив 21626 грн. 60 коп.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 21626 грн. 60 коп. основного боргу, що підтверджується платіжною вимогою-дорученням №1981 від 18.08.2006р. та заявою позивача, в зв‘язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань по зазначеному договору передбачена п. 5.5 вказаного договору, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2181 грн. 00 коп. правомірні і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 375 грн. 97 коп. та 643 грн. 17 коп. збитків від інфляції правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету підлягають стягненню 32 грн. 27 коп. державного мита, а також 15 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження по справі в частині стягнення 21626 грн. 60 коп. – припинити.

3. Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» (Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36; р/р 26006013163 в філії АСУБ «Грант», МФО 337795, код за ЄДРПОУ 14315351) на користь дочірньої компанії «Укртрансгаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» (м. Чернігів, вул. Бєлова, 4-А; р/р 26006302832055 в філії Чернігівського центрального відділення ПІБ, МФО 353456, код ЄДРПОУ 14231111) 2181 грн. 00 коп. пені, 643 грн. 17 коп. збитків від інфляції, 375 грн. 97 коп. – 3% річних.

4. Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» (Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36; р/р 26006013163 в філії АСУБ «Грант», МФО 337795, код за ЄДРПОУ 14315351) в доход державного бюджету (р/р 31115095600002, банк: УДК у Сумській області, отримувач: ВДК у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 32 грн. 27 коп. державного мита.

5. Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» (Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36; р/р 26006013163 в філії АСУБ «Грант», МФО 337795, код за ЄДРПОУ 14315351) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 15 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО