Постановление суда № 115837021, 18.12.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22383/23

Провадження№2-о/522/618/23

УХВАЛА

18 грудня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовомузасіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.11.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», за якою заявниця просила встановити факт належності їй розпорядження органу приватизації №62907, виданого Міським агентством з приватизації житла від 05.07.1995 року; та свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 05.07.1995 року, на квартиру АДРЕСА_1 , які були видані ОСОБА_1 .

Матеріали заяви суддя отримала 17.11.2023 року.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2023 року.

01.12.2023 року представник Департамент надання адміністративних послуг ОМР надала суду письмові пояснення.

У судовому засіданні 18.12.2023 року була присутня ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, та пояснила, що під час приватизації квартири, у розпорядженні та свідоцтві було невірно написано її прізвище, а саме, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 » на підставі даних, зазначених у старому паспорту, але ані паспорту, ані його копії не зберіглося. На теперішній час знадобилася довідка для Департаменту надання адміністративних послуг ОМР.

Представник Департаменту надання адміністративних послуг ОМР Вознюк А.В. зазначила, що ОСОБА_1 у 1995 році було видано розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на жило, але в зазначених документах та у паспорті заявниці є розбіжності у написанні її прізвища. Вважає, що встановлення факту їй потрібно для вільного розпорядження своєю квартирою та отримання певних послуг. Заявниця зверталася до них, проте через зазначені розбіжності, які унеможливлюють ідентифікувати особу, їй було відмовлено.

Протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 18.01.2024 року з метою перевірки відомостей в реєстрі речових прав та витребування з органу приватизації документів, які послугували підставою для видачі свідоцтва про право власності.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 21.12.2023 року.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є встановлення факту належності ОСОБА_1 розпорядження органу приватизації №62907, виданого Міським агентством з приватизації житла від 05.07.1995 року; та свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 05.07.1995 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд вбачає,що дляоб`єктивного розглядусправи виходячиз предметузаяви тайого підстав, є необхідним витребування з КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином завірені копії документів, які стали підставою 05.07.1995 року для приватизації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та з КП «БТІ» ОМР інформацію щодо наявності реєстрації права власності за ОСОБА_1 вищевказаної квартири.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Міське агентство з приватизації житла» (65005, м.Одеса, вул.Б.Хмельницького, 66) належним чином завірені копії документів, які стали підставою 05.07.1995 року для приватизації квартири спільного часткового заселення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та передачі зазначеної квартири у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65012, м.Одеса, вул.Троїцька, 25) інформацію щодо наявності державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з наданням завірених копій документів, що послугували підставою для такої реєстрації, станом на 31.12.2012 року.

Зобов`язати виконавців надати інформацію доПриморськогорайонногосуду м.Одеси до «18» січня 2024 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.12.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.