№ 115834124, 14.12.2023, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5641/23

провадження №: 3/398/2005/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" грудня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколів не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 року серія ААД №542709, 03.11.2023 року о 23 год 00 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по проспекту Соборний, біля будинку №122, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Siera», номерний знак НОМЕР_1 , що мав технічні несправності, а саме, не горіла ліва фара у режимі ближнього світла в темну пору доби. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія БАД №85859 від 02.07.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 (в) ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 року серія ААД № 542867, 03.11.2023 року о 23 год 00 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по проспекту Соборний, біля будинку №122, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Siera», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія БАБ № 587954 від 03.06.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20.11.2023 та 14.12.2023, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання, яку було ним зазначено під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, засобами поштового зв`язку, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подав.

Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративні правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні яких адміністративних правопорушень йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАПвказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП встановлено наступне.

Згідно з п.31.4.3 (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів в яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме, за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил есплуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 року серія ААД №542709, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якої стосовно ОСОБА_1 02.07.2023 року було винесено постанову серія БАД №85859, про вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №85859 від 02.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн;

- відеозаписом, розміщеним на DVD-диску, який є додатком до протоколу та на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Ford Siera», номерний знак НОМЕР_1 , що мав технічні несправності, а саме, не горіла ліва фара у режимі ближнього світла в темну пору доби.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який не працює та повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк три місяці.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП встановлено наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 року серія ААД №542867, 03.11.2023 року о 23 год 00 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по проспекту Соборний, біля будинку №122, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Siera», номерний знак НОМЕР_1 , саме не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія БАБ № 587954 від 03.06.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до довідки Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1 03.06.2023 року було винесено постанову серія БАБ №587954, про вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу.

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №587954 від 03.06.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3 400,00 грн.

Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, як свідчить довідка Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.11.2023 року, ОСОБА_1 , відповідно до Інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНПУ» підсистеми НАІС «Посвідчення», отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 , категорії «В» з 08.12.2020 року, ТСЦ 3542.

Як вбачається з відеозапису, розміщеному на DVD-диску, який є додатком до протоколу, ОСОБА_1 під час зупинки транспортного пояснив працівникам поліції, що він не має посвідчення водія, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Отже, враховуючи викладене, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною частиною та статтею КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ст.ст. 247, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк три місяці.

Строк позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів враховувати з дня вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК