Решение № 1158336, 19.11.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.2007 Справа №15/98

За позовом колективного підприємства „Агрошляхбуд”, м. Виноградів

до Дротинської сільської ради, с. Дротинці Виноградівського району

про стягнення 21 332,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи та поставлений товар згідно з угодами №46 від 04.12.03, №7 від 22.03.04 та №9 від 09.02.06,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Гонтар Д.І., представник по довіреності;

від відповідача –Богля М.М., сільський голова;

СУТЬ СПОРУ: колективним підприємством „Агрошляхбуд” заявлено позов до Дротинської сільської ради про стягнення 21 332,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи та поставлений товар згідно з угодами №46 від 04.12.03, №7 від 22.03.04 та №9 від 09.02.06

Позивач просить задоволити позовні вимоги. Подав суду оригінали документів витребуваних ухвалою від 02.11.07.

Представник відповідача позовні вимоги визнає в повному обсязі. Невиконання зобов’язання за виконані підрядні роботи та поставлений товар, мотивує відсутністю коштів у бюджеті сільської ради. Однак, запевнив суд та позивача про виділення коштів з бюджету сільської ради на 2008 рік на погашення вищевказаної заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між колективним підприємством „Агрошляхбуд” (підрядником) та Дротинською сільською радою (замовником) було укладено угоди №46 від 04.12.03, №7 від 22.03.04 та №9 від 09.02.06, згідно з якими за завданням замовника (відповідача) підрядник (позивач) зобов’язується виконати роботи по ремонту та утриманню доріг загального користування, які проходять в селі та на сільських вулицях. Вартість робіт згідно з угодами склала 10652,00 грн.

За умовами згаданих угод передбачено строки виконання робіт підрядником (п. 3. 1 угод), а також обов’язки замовника оплатити виконані роботи в 5-ти денний термін після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт №74 за грудень 2003 року, №23 за квітень 2004 року та №30 за травень 2006 року, позивач виконав відповідні підрядні роботи, передбачені п. п. 5. 1., 5. 2. на загальну суму 10652,00 грн.( а. с. 11-13).

Крім того, згідно з накладною №58 від 31.03.00 по довіреності серії ИАЖ №680985 від 21.03.00, виданій Костя Івану Івановичу, відповідачем було отримано товар (труби стальні) на суму 9680,00 грн.

Замовник вартість виконаних підрядних робіт та поставленого товару не оплатив у повному обсязі, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка на день подання позову склала 20332,00 грн.

Позивачем було пред’явлено відповідачу претензію №148 від 28.03.07 про погашення заборгованості, на яку відповідач надіслав відгук №02-09/311 від 03.10.07 та вказує на відсутність фінансування в бюджеті сільської ради.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Позивачем повністю виконано умови угод. Отже, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача за виконані підрядні роботи суму в розмірі 10652,00 грн.

Згідно з п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За даними позивача, на сьогоднішній день відповідач так і не оплатив поставлений товар. Вказані вимоги відповідачем визнаються, тому підлягають задоволенню та стягненню на користь позивача в розмірі 9680,00 грн.

Позивач також просить стягнути збитки в сумі 1000,00 грн. на оплату послуг по юридичному забезпеченню позову, згідно договору-доручення від 04.09.07 про надання консультацій та юридичних послуг та видатковому касовому ордеру від 26.10.07, які відповідачем визнаються.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дротинської сільської ради, вул. Тисівська, 56/а, с. Дротинці Виноградівського району (р/р 3541400191 ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, код 04351104) на користь колективного підприємства „Агрошляхбуд”, вул. Ів. Франка, 92, м. Виноградів (р/р260093167 в ЗОД Райфазенбанк „Аваль”, МФО 312345, код 03580334) суму 20332 /Двадцять п’ять тисяч триста тридцять дві/ грн. 00 коп., в т.ч. 10652,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи, 9680,00 грн. за поставлений товар та 1000,00 грн. збитків, а також 214/двісті чотирнадцять/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Н.М. Ващиліна