Постановление суда № 115823972, 12.12.2023, Оболонський районний суд міста Києва

12.12.2023 Справа № 756/11163/23

Справа № 756/11163/23

Провадження № 2/756/4748/23

У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Гасанової Л.Х.,

представника позивача (в режимі відео конференції) - Тугарінова О.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

під час проведення відкритого судового засідання в порядку спрощеного провадження у цивільній справі за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року було відкрито спрощене провадження у справі.

Разом із позовом позивач подав клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.09.2021 р. відбулась ДТП за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем позивача, та водія ОСОБА_1 . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2021 р. справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутність складу правопорушення. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2022 р. справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито через наявність по тому самому факту нескасованої постанови про закриття справи. Водночас, незважаючи на закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , позивач вважає ОСОБА_1 відповідальним за заподіяні йому збитки внаслідок ДТП, вказує, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення не досліджувались докази, не встановлювались і не перевірялись фактична обставини ДТП. Водночас, подія зафіксована на відео реєстратор, що експертним шляхом дає можливість об`єктивно встановити винуватця ДТП, відповідального за відшкодування шкоди. Для визначення відповідності дій обох водіїв правилам дорожнього руху з технічної точки зору, необхідні спеціальні знання, а тому для вирішення питання про наявність підстав для цивільної відповідальності відповідача, є підстави призначити відповідну експертизу,проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У судовому засіданні 12.12.2023 р. представник позивача підтримав клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив про клопотання, зазначив, що постановою суду вже встановлена його невинуватість у ДТП, справу стосовно нього закрили за відсутності складу правопорушення, а тому відсутні підстави для призначення експертизи.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» в судове засідання уповноваженого представника не направив, однак надіслав письмові заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи. У запереченнях посилається на те, що постановами суду вже розглянуто питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та визнано його невинуватим. Водночас, обов`язок відшкодування шкоди пов`язаний із наявністю вини особи. Вказані постанови суду відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковими, а тому відсутні підстави для призначення експертизи.

Дослідивши доводи клопотання та аргументи учасників справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що дійсно, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2021 р. справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення. У постанові суд послався на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 .

Суд бере до уваги вказану постанову, та не ставить під сумнів відсутність складу адміністративного правопорушення в діях відповідача. Однак, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є притягнення осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності, а не вирішення питань відшкодування збитків.

Водночас, суд звертає увагу, що за результатами ДТП, досі не встановлено особу, яка має нести цивільно-правову відповідальність за завдані збитки. За умови наявності факту заподіяння шкоди, та враховуючи інтерес до цієї справи з боку позивача, питання про встановлення цивільно-правової відповідальності, має бути вирішене в судовому порядку, що буде сприяти належному дотриманню гарантій права на справедливий суд.

У постанові Верховного Судувід 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц зазначено, що непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

Суд враховує, що вказана постанова, як і інша аналогічна практика Верховного Суду стосується випадків закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Проте, суд звертає увагу, що хоча провадження стосовно ОСОБА_1 було закрите у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, встановлення жодного винуватця ДТП в межах справи про адміністративне правопорушення не відбулось, хоча має місце завдання шкоди.

Тому, суд вважає, що позивач не позбавлений права ставити питання про встановлення винуватця заподіяння шкоди у цивільному порядку, зокрема і шляхом призначення судової експертизи, яка в рамках справи про адміністративне правопорушення, не проводилась. Також, суд враховує, що відповідно до наданих суду копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, позивач не був залучений в якості потерпілого до участі у справі.

Таким чином, суд переконаний, що призначення судової експертизи у цій справі є виправданим, оскільки дасть можливість однозначно з`ясувати, хто з водіїв має нести цивільно-правову відповідальність за заподіяння збитків.

Проте, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертній установі, яка регіонально знаходиться у м. Києві, вагомих аргументів для призначення експертизи у м. Харкові, позивачем не надано.

Запропоновано позивачем на експертизу питання, учасниками справи не оспорювались.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 298, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група», ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів - комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Як повинен був діяти інкасатор-водій оперативного, інкасаційного з панцеровим захистом спеціалізованого фургону малотонажного-в, марки: Mersedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 у вказаній дорожній обстановці, відповідно Правил дорожнього руху?

-Чи мав інкасатор-водій оперативного, інкасаційного з панцеровим захистом спеціалізованого фургону малотонажного-в, марки: Mersedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , шляхом виконання Правил дорожнього руху?

-Чи маються в діях інкасатора-водія оперативного, інкасаційного з панцеровим захистом спеціалізованого фургону малотонажного-в, марки: Mersedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної події?

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з оперативним, інкасаційним з панцеровим захистом спеціалізованим фургоном малотонажного-в, марки: Mersedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; під керуванням інкасатора-водія ОСОБА_2 , шляхом виконання Правил дорожнього руху?

-Чи маються в діях автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної події?

-Чи є ознаки монтування на наданій на дослідження відеофонограмі з файлу 1_20210910-085801_1030h_AA7544PX ДТП 10.09.2021?

При проведенні комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи керуватися наступними вихідними даними.

Тип і марка транспортних засобів :

-Оперативний, інкасаційний з панцеровим захистом спеціалізований фургон малотонажний-в, марки: Mersedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_3 ; на момент ДТП знаходився у технічно справному стані, у транспортному засобі на момент події дорожньо-транспортної пригоди знаходилось чотири пасажири та водій;

-Автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився у технічно справному стані, рухався без пасажирів.

Згідно з копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 вересня 2021 року, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280124 від 10 вересня 2021 року :

- Ширина проїзної частини - 10,6 метрів;

- Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху оперативного, інкасаційного з панцеровим захистом спеціалізованого фургону малотонажного-в, марки: Mersedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_3 ; під керуванням інкасатора-водія ОСОБА_2 на відстані 2,2 метрів від лівого краю проїзної частини по напрямку руху зазначеного транспортного засобу та на відстані 63,6 метрів від умовною прив?язки - будівлі 210 по вулиці Борщагівській;

- Оперативний, інкасаційний з панцеровим захистом спеціалізований фургон малотонажний-в, марки: Mersedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_3 ; після повної зупинки на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на відстані 1,4 метра від осі лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини, на відстані 1,3 метра від осі лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини та на відстані 16,6 метрів від осі лівого переднього колеса до умовною прив?язки - будівлі 210 по вулиці Борщагівській;

- Автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 після повної зупинки на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на відстані 3.5 метра від осі правого переднього колеса до правого краю проїзної частини, на відстані 3,6 метрів від осі правого заднього колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 16.1 метрів від осі правого переднього колеса до умовною прив?язки - будівлі 210 по вулиці Борщагівській.

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 липня 2023 року, кут нахилу у місці зіткнення транспортних засобів на проїзній частині дороги складає два сантиметри при здійсненні вимірювання рівнем довжиною 0,8 метрів, довжина дорожньої розмітки складає 3,10 метрів, відстань між полосами цієї розмітки складає 6,5 метрів.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Сім`ї Хохлових, 5, Київ, 02000), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 21.12.2023 р.

Суддя Є.В. Діденко