Постановление суда № 115808610, 19.12.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27856/23

Провадження №1-кс/127/14190/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/27856/23 за скаргою голови громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022020000000186 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/27856/23 за скаргою голови громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022020000000186 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, проявляє упередженість до заявника, оскільки не надав останньому посвідчення судді під час розгляду заяви, тому підлягає відводу.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Судом також враховано практику рішень ЄСПЛ, у яких неодноразово зазначалось, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії". Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

В ходісудового розгляду,слідчим суддеювстановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №127/27856/23.

Крім того, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 подана в рамках справи про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно доч.1ст.81КПК України у разізаявлення відводуслідчому суддіабо судді,який здійснюєсудове провадженняодноособово,його розглядаєінший суддяцього жсуду,визначений упорядку,встановленому частиноютретьою статті35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Тому заявлення судді ОСОБА_4 відводу, в провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід, суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/27856/23, подана з порушенням кримінального процесуального закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/27856/23 за скаргою голови громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022020000000186 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя