Постановление суда № 115794559, 21.12.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33620/23

Провадження № 2-з/686/303/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 грудня 2023 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву до суду про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65953412, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №49576 від 24.05.2021р., так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вже саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законодавець передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 звернулась із позовом до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що виконавчий напис вчинено неправомірно. Так, на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження, а тому заходи забезпечення, які просить вжити заявник цілком відповідаютьвимогам розумності,обґрунтованості таадекватності їївимог щодозабезпечення позову;відповідають забезпеченнюзбалансованості інтересівсторін,а такожінших учасниківсудового процесута єу прямомузв`язкуміж конкретнимзаходом забезпеченняпозову тайого предметом. А також забезпечить досягнення балансу між правом заявника на захист її порушених прав та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Більше того, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна можливість невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову - задоволити.

-Зупинити стягненняу виконавчомупровадженні №65953412,відкритому напідставі виконавчогонапису приватногонотаріуса Києво-Святошинського(Бучанського)районного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В. №49576від 24.05.2021р.,до завершеннярозгляду справисудом танабрання рішеннямсуду законноїсили.

Ухвалу суду про забезпечення позову направити для виконання приватному виконавцю Виконавчого округу Донецької області Олійнику Олегу Івановичу (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого 48-Г).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя