Постановление суда № 115791574, 21.12.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

Справа №225/629/23

Провадження №1-кп/225/137/2023

У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2023 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Колегія суддів Дзержинського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023020000000081 від 17.03.2023року,відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Північне м.Торецьк, громадянки України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.111 КК України,

в с т а н о в и л а:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченої від суду та продовження кримінального правопорушення у якому остання обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні. Також просив врахувати стан здоров`я його підзахисної, який значно погіршився в умоваї ізоляції. У зв`язку з цим просив суд відмовити в задоволені клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши подане прокурором клопотання, суд зазначає таке.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.04.2023 року, обвинуваченій ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2023року включно, без визначення розміру застави. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.05.2023 року обвинуваченій ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2023року включно, без визначення розміру застави. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.07.2023 року, обвинуваченій ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2023року включно, без визначення розміру застави. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.09.2023 року, обвинуваченій ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2023року включно, без визначення розміру застави. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.11.2023 року, обвинуваченій ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 січня 2024року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК Українивирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду назаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою врегульовано ст.199 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненніособливо тяжкогокримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.111КК України,за якийпередбачено покаранняу виглядіпозбавлення волінастрок п`ятнадцятьроків абодовічне позбавленн волі,з конфіскаціюмайна.Так,обвинувачена незаміжня,офіційно непрацююча,не маєміцних соціальнихзв`язків,з 2018року незаконнонабула громадянствоіншої держави(країни-аргесора),раніше несудима. В ході розгляду клопотаннявстановлено,що єпідстави вважати,що ОСОБА_6 може переховуватисьвід суду та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховування від суду, свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у випадку визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. У зв`язку з цим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, в тому числі і на окупованих територіях рф.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 здійснювала свою протиправну діяльність протягом тривалого часу, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі, обвинувачена може переховуватися від суду та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відтак, встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою.

При цьому суд зазначає, що тримання обвинуваченої під вартою з урахуванням тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Отже, сукупність встановлених обставин є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам переховуватися від суду та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до обвинуваченої тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на 60 днів.

Відповідно до ч.4ст.183КПКУкраїни під часдіївоєнногостану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 КК України.

Враховуючи зазначене вище та передбачені ст.ст.177,178 КПК Україниобставини, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 392, 395 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до 18 лютого 2024року включно, без визначення розміру застави.

Копії ухвали направити: прокурору та обвинуваченій - для відома; начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - для виконання в частині тримання обвинуваченої під вартою.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарженабезпосередньодоДніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Г о л о в у ю ч и й:

С у д д і: