Решение № 115770134, 18.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2023Справа № 910/15187/23Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 17 294,15 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 17 294,15 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що винуватець ДТП є особою, звільненою від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, проте відповідач всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) не відшкодував позивачу шкоду, завдану такою особою внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

9 жовтня 2023 року до суду надійшли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року вищенаведену позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15187/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Цією ж ухвалою клопотання Товариства про витребування доказів від 22 вересня 2023 року № 07-3.22.02576 повернуто без розгляду в зв`язку з недодержання заявником вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

8 листопада 2023 року на адресу суду від МТСБУ надійшов відзив на позовну заяву від 6 листопада 2023 року вих. № 520/23/ІНС.ЛОУ, у якому відповідач не погодився з позовними вимогами, посилаючись на те, що транспортний засіб, яким керувала винна в ДТП особа, не був застрахований. Відтак, шкода, заподіяна застрахованому позивачем транспортного засобу, повинна бути відшкодована безпосередньо винуватцем ДТП на загальних підставах. При цьому, наявність у винної в ДТП особи пільгового статусу учасника бойових дій не розповсюджується на відповідальність роботодавця-власника джерела підвищеної небезпеки - громадської організації "Об`єднання добровольців".

Жодних інших заяв по суті спору від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2022 року в місті Рівному на вулиці Буковинська, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen", державний номерний знак: НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, під час повороту праворуч, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб "Chery", державний номерний знак: НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. Вказана дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини були встановлені постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 8 липня 2022 року в справі № 569/8703/22, якою водія автомобіля "Volkswagen", державний номерний знак: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (копія даної постанови наявна в матеріалах справи).

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Chery", державний номерний знак: НОМЕР_2 (застрахований транспортний засіб). Власником застрахованого транспортного засобу є фізична особа ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що пошкоджений транспортний засіб було застраховано позивачем на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів програма "Комфорт" від 18 травня 2022 року № 208.22.2683030.

У зв`язку з наведеними обставинами 27 червня 2022 року страхувальник звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

1 липня 2022 року на підставі вищевказаної заяви позивачем було складено страховий акт від цієї ж дати № 3.22.02576-1 на суму страхового відшкодування у розмірі 15 254,75 грн, яка була перерахована на рахунок суб`єкта господарювання, який здійснював відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу - Приватного акціонерного товариства "Рівне-Авто". Зазначені обставини підтверджуються наявною в матеріалах копією платіжного доручення від 5 липня 2022 року № ЦО03774.

Судом також встановлено, що на підставі рахунку-фактури від 12 вересня 2022 року № 2200001480 та акта виконаних робіт від 29 вересня 2022 року № ЗНРВ-04780, виставлених Приватним акціонерним товариством "Рівне-Авто", у зв`язку зі зміною остаточної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Chery", державний номерний знак: НОМЕР_2 , позивачем було складено страховий акт від 21 вересня 2022 року № 3.22.02576-2 (належні копії зазначених документів наявні в матеріалах справи).

Відповідно до вказаного акта сума додаткового страхового відшкодування склала 2 039,40 грн. Ця сума була перерахована позивачем на рахунок Приватного акціонерного товариства "Рівне-Авто", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції від 21 вересня 2022 року № 9456830505.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Товариство, здійснивши виплату страхового відшкодування, набуло права потерпілої у ДТП особи в межах здійсненої виплати в загальному розмірі 17 294,15 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Товариство посилалося на те, що відповідальність водія автомобіля "Volkswagen", державний номерний знак: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який скоїв ДТП, не була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він є учасником бойових дій, а тому обов`язок з відшкодування заподіяних збитків покладається на МТСБУ відповідно до вимог Закону.

8 серпня 2022 року Товариство звернулося до МТСБУ з заявою від 5 серпня 2022 року № 1951/07.-3.22.02576 про виплату страхового відшкодування у розмірі 15 254,75 грн. Однак, вказана заява була залишена відповідачем без відповіді та виконання.

За змістом частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту г) пункту 41.1 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 Закону.

Пунктом 13.1 Закону визначено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Пунктом 36.2. статті 36 Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, МТСБУ вправі прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Приписами пункту 41.3 статті 41 Закону чітко визначено, що МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. У таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

Тобто, за наявності договору добровільного страхування страхувальник (потерпілий) може отримати страхове відшкодування від свого страховика за договором добровільного страхування. При цьому МТСБУ, за наявності передбачених Законом підстав, відшкодовує потерпілому лише частину шкоди, яка не компенсована за договором добровільного страхування.

Як вже було встановлено судом, пошкоджений автомобіль "Chery", державний номерний знак: НОМЕР_2 , був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів програма "Комфорт" від 18 травня 2022 року № 208.22.2683030, укладеного з Товариством, що є іншим видом страхування, який надав можливість потерпілій ОСОБА_2 , як страхувальнику, отримати страхове відшкодування на відновлення пошкодженого автомобіля саме від позивача.

При цьому, заподіяння ОСОБА_2 шкоди внаслідок винних дій водія автомобіля "Volkswagen", державний номерний знак: НОМЕР_1 , під час ДТП породило деліктне зобов`язання, у якому праву потерпілої вимагати відшкодування завданої шкоди кореспондує відповідний обов`язок особи, яка завдала шкоду, компенсувати цю шкоду.

Водночас, вказана ДТП є підставою для виникнення зобов`язання за договором добровільного страхування, у якому потерпілий має право вимоги до страховика. Отже, вказані зобов`язання не виключали одне одного і потерпілому належало право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному, і страхувальник на власний розсуд обрав спосіб реалізації свого права шляхом звернення вимоги до страховика, від якого отримав страхове відшкодування на відновлення пошкодженого автомобіля.

Згідно з пунктом 36.4 статті 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

Отже, за умови, що винуватець ДТП належить до категорії осіб, названих у пункті 13.1 статті 13 Закону, страховик потерпілого, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, не набуває права звернення до МТСБУ, оскільки в пункті 36.4 статті 36 зазначеного Закону прямо вказано, що у такій ситуації у МТСБУ не виникає обов`язку здійснювати відповідне відшкодування (регламентні виплати) страховикам.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 4 червня 2021 року в справі № 910/15207/20.

Оскільки збитки, завдані власнику пошкодженого транспортного засобу, були компенсовані за укладеним з позивачем договором майнового страхування, в останнього відсутні правові підстави для стягнення з МТСБУ вказаної суми страхового відшкодування. Відтак, заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови в задоволенні позову.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин у задоволенні позову Товариства слід відмовити.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано: 18 грудня 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко