№ 1157513, 22.11.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

14.11.07р.

Справа № А37/274-07

за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 14, м. Кривий Ріг

про стягнення 462337,20 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники

від прокурора: Акопова Л.В. посвідчення № 98

від позивача: Говорун І.С. дов № 4698/Г/10 від 14.03.2007 року

від відповідача: Мельник З.П. дов № 2175 від 15.10.2007 року

від відповідача: Шаповал С.В. джов № 1762 від 13.08.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі (далі –Позивач) звернувся з позовом до Комунального житлового підприємства № 14 (далі –Відповідач) і просить суд стягнути з останнього 462337,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю податкового боргу на зазначену суму та посиланням на п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проти стягнення пені заперечував, посилаючись на ст.5 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальну послуги, спожиті газ та електроенергію”, згідно з якою пеня на суму реструктуризації заборгованості населення на комунальні послуги не нараховується. Крім того, вважає, що позов не відповідає нормам податкового законодавства.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи відповідач станом на 11.06.2007 року має податковий борг в розмірі 462337,20 грн., який складається з податку на додану вартість в сумі 402647,08 грн. та 59690,12 грн. пені.

Податковий борг виник в період з 2005 року у зв’язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов’язань, узгоджених податковими повідомленнями-рішеннями та деклараціями, які є в матеріалах справи.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

Відповідно до п/п.3.1.1 п.3.1 ст.3 вказаного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Отже, аргументи відповідача щодо невідповідності позовних вимог приписам Закону, суд визнає безпідставними.

Враховуючи, те, що матеріали справи свідчать про узгодженість податкових зобов’язань, наявність податкового боргу підтверджується даними оперативно-бухгалтерського обліку, тому позов підлягає задоволенню в частині основного платежу в розмірі 402647,08 грн.

В решті позову, а саме в частині пені з ПДВ в сумі 59690,12 грн. позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальну послуги, спожиті газ та електроенергію” на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.

Матеріали справи свідчать, що з 2003 року по 2007 рік відбулася реструктуризація заборгованості населення за комунальні послуги на загальну суму 250138,54 грн., що значно перевищує суму пені за позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 250 п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Комунального житлового підприємства № 14 (50047, м.Кривий Ріг, вул.23 Лютого, б.62, код ЄДРПОУ 20282526; п/р 260011550874082 в філії КБ „ПриватБанк”, м.Кривий Ріг, МФО 305750) на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 402647,08 грн. (бюджетний рахунок 31112029600025, код платежу 14010100, одержувач ВДК у Nthysdcmrjve районі м.Кривого Рогу, код 24244864. Банк УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.КЕСЯ