Постановление суда № 115748739, 18.12.2023, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/2157/23

2-с/567/6/23

У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Острозького комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

01.12.2023року Острозькимрайонним судомРівненської областівидано судовийнаказ простягнення з ОСОБА_1 на користьОКП "Водоканал" заборгованості за оплату комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 58 887 грн. 21 коп. та 268,40 грн. судового збору.

11.12.2023 року вищевказаний судовий наказ був отриманий боржником.

15.12.2023 року, в межах визначеного законом строку, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, мотивуючи тим, що між сторонами існує спір щодо розміру та підстав стягнення вищевказаної заборгованості.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що 22.04.2020 року він набув у власність приміщення магазину вбудоване в багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 623,9 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Вказав, що 08серпня 2023року вінотримав претензія№ 479від 27.07.2023року згідноякої,зважаючи нате,що власникомнежитлового приміщеннявін ставтільки 22квітня 2020року,відтак станомна 2018та 2019роки колимогли відбутисязбори співвласниківбагатоквартирного житловогобудинку вінне мігвзяти участіу них,а томудля вирішенняпитання оплатизазначеного упретензії боргупросив надатидодаткові документи,однак жодноївідповіді відОКП "Водоканал" ОСОБА_1 не отримав. Відтак, станом на день подачі заяви про видачу судового наказу ОКП «Водоканал» було відомо про спір про право.

Вказав, що сума заборгованості зазначена у претензії № 479 від 27.07.2023 р. та вказана у заяві про видачу судового наказу, не співпадають, так як площа приміщення у претензії вказана 430 кв.м., місячне нарахування у претензії вказано - 1 238,40 грн., а загальна сума боргу - 63709,20 грн., а у заяві про видачу судового наказу площа нарахування - 623,90 кв.м., місячна сума нарахування - 1 635,173 грн., а загальна сума боргу - 58 887,21 грн.

Вважає, що в порядку наказного провадження без розгляду вимог ОКП «Водоканал» по суті під час судового розгляду встановити дійсну суму заборгованості неможливо.

Зазначив, що приміщення магазину вбудоване в багатоквартирний житловий будинок використовується ним для здійснення господарської діяльності, так як він починаючи з 24.09.2010 року є фізичною особою-підприємцем. Вважає, що вирішення спору між ОКП «Водоканал» та ним повинно здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Крім того вказав, що протягом всього часу перебування у його власності приміщення магазину він самостійно, як власник приміщення, здійснює прибирання прибудинкової території та всі ремонтні роботи.

Вважає, що стягнення з нього на користь ОКП «Водоканал» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в безспірному порядку, без розгляду вимог ОКП «Водоканал» по суті та перевірки їх доказами є неможливим, тому існують підстави для скасування судового наказу виданого 01 грудня 2023 року Острозьким районним судом Рівненської області.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 року, наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено доводи та обставини, які свідчать про спірний характер вимог стягувача та зазначено докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та оспорює розмір заборгованості, суд приходить до висновку, що з поданих документів між сторонами вбачається спір про право.

Приписами ч.3 ст.171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені боржником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2023р., оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право, роз`яснивши, що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127,171,171,260,261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу усправі зазаявою ОКП"Водоканал"про видачусудового наказупро стягненнязаборгованості заоплату житлово-комунальнихпослуг зуправління багатоквартирнимбудинком - задовольнити.

Судовий наказ№567/2157/22від 01.12.2023року,виданий Острозькимрайонним судомРівненської областіза заявоюОКП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплатикомунальних послугз управліннябагатоквартирним будинкомв розмірі58887грн.21коп. та 268,40 грн. судового збору - скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Роз`яснити ОКП "Водоканал" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Ухвала апеляційномуоскарженню непідлягає танабирає законноїсили змоменту їїпідписання суддею.

Суддя Василевич О.В.