Постановление суда № 11569466, 14.06.2010, Апелляционный суд города Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-3278/2010р. Головуючий у першій

інстанції Шкірай М.І.

Категорія 53 Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

14 червня 2010р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державного підприємства Міністерства Оборони України «Феодосійського судномеханічного заводу» - Дишлевської Тетяни Юріївни на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Феодосійського судномеханічного заводу» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Феодосійського судномеханічного заводу» та просив стягнути на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати за липень 2008 року в розмірі 674,99 грн.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14 квітня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено. Постановлено стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Феодосійського судномеханічного заводу» на користь ОСОБА_4 в рахунок стягнення заборгованості по заробітній платі 674,99 грн. В частині виплати заробітної плати у розмірі 674,99 грн. звернено до негайного виконання відповідно до ст.367 ЦПК України.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14 квітня 2010 року представник Державного підприємства Міністерства Оборони України «Феодосійського судномеханічного заводу» - Дишлевська Т.Ю. подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги не було сплачено державне мито.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Таким чином державне мито при поданні апеляційної скарги повинно складати 25,50 грн.

Також при подачі апеляційної скарги не оплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”.

Таким чином апеляційна скарга представника Державного підприємства Міністерства Оборони України «Феодосійського судномеханічного заводу» - Дишлевської Т.Ю. не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства Міністерства Оборони України «Феодосійського судномеханічного заводу» - Дишлевської Тетяни Юріївни на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14 квітня 2010 року - залишити без руху.

Пропонувати Державному підприємства Міністерства Оборони України «Феодосійського судномеханічного заводу» або Дишлевській Тетяні Юріївні у термін до 10 липня 2010 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100), та представити оригінал квитанції.

- оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, з обовязковою вказівкою «для Апеляційного суду м. Севастополя» та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Водяхіна