№ 115674785, 14.12.2023, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1341/23

Провадження № 3/353/561/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.11.2023 року о 21 год. 44 хв. між с. Надорожна та авто-дорогою Р-20 Снятин-Тязів по лісовій дорозі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом квадро циклом «HISUN 300», н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацыъ рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 водій відмовився на місці події, від проходження огляду у медичному закладі відмовився також, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.11.2023року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП тапротоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судове засідання, призначене до розгляду на 14.12.2023 року ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неявки не повідомив. Про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно, а саме 07.12.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Станом на час розгляду справи 14.12.2023 року жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду та на адресу електронної пошти суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 з часуколи справаперебуває нарозгляді вТлумацькому районномусуді Івано-Франківськоїобласті,не тількине прибувв судовезасідання,а йжодного разуне поцікавивсястаном розглядусправи,але будучиобізнаним проскладання щодонього протоколупро адміністративнеправопорушення (прощо свідчитьйого особистийпідпис упротоколі проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 191592від 27.11.2023року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 979429 від 27.11.2023 року (а.с. 2, 4, 9) та те, що дана справа буде розглядається Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, хоча судомбули вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метоюдачі пояснень, однак останній своїм правом не скористався, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до вимогст. 129 Конституції України,ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням за веб-адресою: http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України», справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191592 від 27.11.2023 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-Франківськогорайоного управлінняполіції ГУНПв Івано-Франківськійобласті сержантом поліції Семківим В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написав: «Випив Рево». Останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбаченіст. 63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Особу водія встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 12.12.2007 року. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу під його підпис та вручено копію протоколу, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4). Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, згідно якого інспектором даній особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6810»,останній відпроходження огляду настан сп`яніннявідмовився; направленні наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції від27.11.2023року (а.с.3),згідно якого27.11.2023року о23год.00хв.поліцейським СРПП відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-Франківськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Івано-Франківськійобласті сержантом поліції Семківим В.В. у водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, та інспектором дану особу було направлено на огляд в КНП «ПОК ЦПЗ», останній від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

З копіїпротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 191576від 27.11.2023року (а.с.8)видно,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,27.11.2023року о21год.44хв.на лісовій дорозі між населеним пунктом с. Надорожна-автодорога Снятин-Тязів, керуючи транспортним засобом квадроциклом «HISUN 300», н.з. б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого з`їхав в кювет, де відбулося перекидання квадроцикла, чим порушив п. 12.1 ПДР (а.с. 8).

Крім того,з копіїпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксованенев автоматичномурежимісеріїБАА №979429від27.11.2023року(а.с.9)встановлено,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,27.11.2023року о21год.44хв.,на лісовій дорозі між населеним пунктом с. Надорожна-автодорога Снятин-Тязів керував транспортним засобом квадроциклом «HISUN 300», н.з. б/н, без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів, чим порушив п.2.1(А) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вищевказані протокол та постанова підтверджують факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 27.11.2023 року о 21 год. 44 хв.

Відомості про те, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 оскаржувавлася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

Згідностатті 251 КУпАПвідеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З оглянутогов судовомузасіданні відеозаписуправопорушення від27.11.2023року (а.с.5),отриманого підчас виконанняпрацівником поліціїслужбових обов`язків,безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зокрема, чітко видно, що біля квадроциклу «HISUN 300», н.з. б/н, перебував ОСОБА_1 , який вказує, що керував ним, а перед тим, як сів за кермо, пив «Рево» і йому відомо, що це є алкогольний напій. Зазначив, що він є військовослужбовцем та на даний час проходить реабілітацію. Інспектором поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння, про що було його повідомлено працівником поліції. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager 6810», на що він неодноразово відмовлявся, а також відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі. Працівниками поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Вказаному громадянину було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після цього інспектором поліції повідомлено водія, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали, зокрема протоколпро адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В рапорті від 27.11.2023 року (а.с. 10) поліцейськийСРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Семків В.В. доповідає начальнику про те, що 27.11.2023 року близько 21 год. 44 хв. під час патрулювання спільно з інспектором відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Боднарчуком В.М. в складі екіпажу «Маркіз 13» на службовий планшет надійшло повідомлення по факту ДТП, яке мало міце між с. Надорожна та с. Клубівці за участю квадроциклу «HISUN 300», н.з. б/н, під керуванням ОСОБА_1 . Під час розмови із водієм даного транспортного засобу у нього було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. В результаті чого останньому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу «Драгер 6810», проте останній відмовився. Після чого водієві було запропоновано проїхати в медичний заклад на освідування, на що ОСОБА_1 категорично відмовився також. Після чого на останнього було складено протоколпро адміністративне правопорушення серії ААД № 191592 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191576 за ст. 124 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 979429 за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожньогоруху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,передбачена адміністративнавідповідальність зач.1ст.130КУпАП,а самеза відмовуособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольногочи іншогосп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінка доказів,відповідно дост.252КУпАП,відбувається завнутрішнім переконаннямособи,що приймаєрішення,та ґрунтуєтьсяна всебічному,повному таоб`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Будь-яких письмових зауважень чи заперечень щодо скдадання вищевказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 суду не представив.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5ст.7КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК