Постановление суда № 115651306, 13.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.12.2023Справа № 910/5478/23

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного, будинку «Феодосійська 2Л» про розподіл судових витрат у справі

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного, будинку «Феодосійська 2Л»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники сторін:

від позивача: Стальненко О.М.;

від відповідача: Халупний А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/5478/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» (код ЄДРПОУ 43875959), оформлене протоколом №1, дата зборів: 20.10.2021, дата складання протоколу: 05.11.2021, у частині питання порядку денного №7 «Про надання повноважень правлінню ОСББ встановлювати обмеження для боржників в користуванні спільним майном (встановлення системи контролю доступу до ліфтів)»; в іншій частині позову відмовлено.

08.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного, будинку «Феодосійська 2Л» надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 53000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного, будинку «Феодосійська 2Л» повернуто заявнику без розгляду.

20.11.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 53000,00 грн.

20.11.2023 позивачем подано клопотання про залишення заяви відповідача без розгляду, яке обґрунтовано тим, що відповідачем не було направлено позивачу копію договору про надання правової допомоги та було пропущено строк на подання заяви, а викладені заявником підстави для поновлення строку не є поважними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 поновлено відповідачу строк для подання заяви про розподіл судових витрат, розгляд заяви призначено на 29.11.2023.

22.11.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення, в яких позивач просив суд залишити заяву відповідача без розгляду та зменшити адвокатські витрати до 1000,00 грн.

У судовому засіданні 29.11.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 13.12.2023.

30.11.2023 позивачем подано клопотання про повернення без розгляду заяви відповідача про стягнення адвокатських витрат.

04.12.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката.

07.12.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача (заявника) надійшли заперечення, які суд долучив до матеріалі справи.

11.12.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про повернення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного, будинку «Феодосійська 2Л» про розподіл судових витрат у справі №910/5478/23 без розгляду.

У судове засідання 13.12.2023 з`явились представники сторін.

Розглянувши у судовому засіданні 13.12.2023 подані ОСОБА_1 20.11.2023, 22.11.2023, 30.11.2023, 04.12.2023 та 11.12.2023 клопотання, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 08.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного, будинку «Феодосійська 2Л» надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 53000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного, будинку «Феодосійська 2Л» повернуто заявнику без розгляду.

20.11.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 53000,00 грн., в якому заявник також просив суд поновити йому строк на подання вказаного клопотання з додатками.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, у ст. 118 Господарського процесуального кодексу України вказано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку, відповідач вказує, що ним вже було подано заяву про розподіл судових витрат 08.11.2023, проте, ухвалою від 09.11.2023 цю заяву було повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку із недодержанням останнім норм приписів статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини були визнані судом достатніми для поновлення заявнику (відповідачу) строку для подання заяви про розподіл судових витрат у справі №910/5478/23, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 судом було поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» строк для подання заяви про розподіл судових витрат у справі №910/5478/23.

За таких обставин, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для повернення та залишення без розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного, будинку «Феодосійська 2Л» про розподіл судових витрат у справі №910/5478/23 (у зв`язку з пропуском строку для її подання), оскільки судовим рішенням (ухвалою від 21.11.2023) судом було поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» строк для подання заяви про розподіл судових витрат у справі №910/5478/23.

Що стосується доводів позивача про те, що відповідачем не було направлено позивачу копії договору про надання правової допомоги, що є підставою для залишення та повернення без розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного, будинку «Феодосійська 2Л» про розподіл судових витрат у справі №910/5478/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З огляду на те, що стаття 244 Господарського процесуального кодексу України не містить спеціальних вимог до форми та змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення, слід керуватися загальними вимогами до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначеними ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Тобто, з урахуванням наведеного можна виснувати, що в розумінні зазначеної вище статті докази надіслання надаються лише до заяв на стадії виконання судового рішення.

Разом з ти, суд зазначає, що з урахуванням визначеного статтею 129 Конституції України принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, до заяви про ухвалення додаткового судового рішення мають бути подані докази її направлення іншим учасникам справи.

Однак, як вказує позивач ( ОСОБА_1 ), йому не було направлено копію договору про надання правової допомоги, який укладено з адвокатом та Об`єднанням співвласників багатоквартирного, будинку «Феодосійська 2Л», та є додатком №16 до Заяви про розподіл судових витрат, що підтверджується наданим позивачем актом фіксації порушень.

Отже, враховуючи наведене,суд дійшов висновку заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного, будинку «Феодосійська 2Л» про розподіл судових витрат у справі №910/5478/23 залишити без руху, встановивши для заявника п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності залишення заяви про розподіл адвокатських витрат саме без руху, а не відразу повертати її без розгляду заявнику, наведена в ухвалі Верховного Суду від 18.08.2023 у справі №460/25721/22.

За наведених обставин суд відхиляє доводи позивача ( ОСОБА_1 ) про необхідність залишення та повернення без розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного, будинку «Феодосійська 2Л» про розподіл судових витрат у справі №910/5478/23 (оскільки позивачу не було направлено копію договору про надання правової допомоги).

При цьому суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Оскільки правовідносини у справі №910/19199/21 (позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 в частині заяви про поворот виконання рішення суду) та у даній справі не є подібними, суд не враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/19199/21.

Доводи позивача про те, що на копії опису вкладення, який було надіслано позивачу в конверті, відсутні штамп Укрпошти, посада та ініціали працівника поштового відділення не спростовують виконання відповідачем обов`язку з надсилання позивачу копії заяви разом з доданими до неї документами (крім копії договору про надання правової допомоги), з огляду на їх отримання позивачем, у зв`язку з чим відхиляються судом.

Керуючись статтями 174, 244, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залишення та повернення без розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного, будинку «Феодосійська 2Л» про розподіл судових витрат у справі №910/5478/23.

2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного, будинку «Феодосійська 2Л» про розподіл судових витрат у справі №910/5478/23 залишити без руху.

3. Встановити заявнику строк на усунення недоліків заяви - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

4. Встановити заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- надання доказів направлення позивачу копії Договору №25/04/23 про надання правничої допомоги від 25.04.2023.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст складено та підписано 14.12.2023.

Суддя О.М.Спичак