Постановление суда № 115643682, 14.12.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8846/14-ц

6/214/4/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у справ № 214/8846/14, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказує, що 12 лютого 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 214/8846/14-ц про стягнення заборгованості № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у частині суми заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2006 року, стягнутої солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» змінити, визначивши розмір заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2006 року в сумі 79 468,11 доларів США (сімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят вісім доларів США 11 центів) - заборгованості за кредитом, 3 670,72 доларів США (три тисячі шістсот сімдесят доларів 72 центи) - заборгованості за відсотками та 7 027,75 грн (сім тисяч двадцять сім грн.. 75 коп.) - пені. 31.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмежною відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір факторингу №б/н згідно Додатку №1 до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

В зв`язку з вищевикладеним просить суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заяви та клопотання учасників справи

3.Представник заявника до зали судового засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

4.Боржник ОСОБА_1 надав суду повторне клопотання про відкладення розгляду справ в зв`язку з тим, що він перебуває на службі в ЗСУ.

Однак, суд вважає що неявка боржника не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони стягувача у цивільній справі.

5.Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до сулу не надала.

Обставини справи, встановлені судом.

6.12 лютого 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 214/8846/14-ц про стягнення заборгованості № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у частині суми заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2006 року, стягнутої солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» змінити, визначивши розмір заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2006 року в сумі 79 468,11 доларів США (сімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят вісім доларів США 11 центів) - заборгованості за кредитом, 3 670,72 доларів США (три тисячі шістсот сімдесят доларів 72 центи) - заборгованості за відсотками та 7 027,75 грн (сім тисяч двадцять сім грн 75 коп.) - пені.

7.31.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір факторингу №б/н згідно Додатку №1 до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Джерела права й акти їх застосування.

8.Згідно п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

9.Відповідно дост. 512 Цивільного кодексу Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зст. 514 вказаного кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

10.Частиною першоюстатті 1077 ЦК Українипередбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

11.Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

12.В свою чергу, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

13.Вищезазначене твердження узгоджується з правовим висновком викладеним ВС під час ухвалення постанови по справі № 2-3897/10 від 19.02.2020 року, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинен враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

14. Враховуючи положенняст.129,129-1Конституції України,беручи доуваги,що наданий час Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарнатія» є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та набуло право вимоги за Кредитним договором № 9558570300 від 02.09.2019року та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню шляхом заміни стягувача.

На підставі наведеного та керуючись ст.55,260,261,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 214/8846/14-у

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська