Решение № 115642947, 06.09.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/854/23

Провадження № 2а/932/31/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Демиденко Вадима Миколайовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2023 року позивачі звернулись до суду із адміністративним позовом до відповідачів, у якому з урахуванням уточнень просять скасувати постанову серії РАП №00236139 від 09.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача матеріальну шкоду, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що повідомленням інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Демиденко В.М. серії ІД №01110439 від 09.01.2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Згідно фабули постанови Серії РАП №00236139 від 09.02.2023 року о 13 год. 31 хв. в м. Дніпро по вул. Мечникова, 3 водій автомобіля Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив р.15 п.15.9 ПДР України. Вважають постанову протиправною та такою, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки місце, у якому був зупинений автомобіль - перед закритим з обох боків металевою решіткою в`їздом у двір будинку по АДРЕСА_1 , не може бути розцінено, як територія, що прилягає до виїзду саме через те, що цей огороджений решіткою виїзд непроїжджий. Розпорядженням голови Бабушкінської районної у м. Дніпрі ради № 16-р від 23 лютого 2001 року ОСОБА_1 дозволено за власні кошти відновити ворота арки будинку АДРЕСА_1 , тобто поставити ворота, що і було зроблено. Проїзд у внутрішній двір будинку АДРЕСА_1 закритий решіткою з обох сторін - зовнішньої і внутрішньої, проїхати у цей двір неможливо. Внаслідок того, що проїхати у цей двір неможливо, місце, де він ОСОБА_1 припаркував автомобіль, не може вважатися виїздом з прилеглих територій, тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Проїзд у цей внутрішній двір здійснюється з іншої вулиці та з іншого боку будинку. В 2018 році у місці виїзду із прилеглої території до будинку по АДРЕСА_1 вони за власний кошт облаштували майданчик для паркування їх автомобіля відповідно до проектної документації №04-04-18, погодженої уповноваженим відділом міськвиконкому Дніпровської міської ради. В той же час, за власний кошт вони встановили відповідно до зазначеної проектної документації електронний шлагбаум для недопущення паркування інших автомобілів на вказаній території. Зазначений майданчик облаштований навпроти вікон їхньої квартири на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , де вони проживають, для їх зручності та за їх власний кошт. Згідно матеріалів сайту https://ipkp.dniprorada.gov.ua/ у доказовій базі по адміністративному правопорушенню ІД01110439 містяться додані фотоматеріали, з яких вбачається, що проїзд у внутрішній двір будинку АДРЕСА_1 закритий суцільною решіткою, на решітці наявний знак «В`їзд заборонено» та видно на воротах облаштований замок. Так, проїзд у внутрішній двір будинку АДРЕСА_1 через арку з 2001 року закритий решіткою з обох боків і тому автотранспорт через нього не їздить. Через те, що по ньому не їздить автотранспорт, вважати, що зупинкою чи стоянкою автомобілю марки Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , який було припарковано навпроти цієї арки, створюються перешкоди дорожньому рухові чи є загроза у створенні таких перешкод, не можна. Тому підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП відсутні, просять позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 року зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.04.2023 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

18.04.2023 року та 24.04.2023 року на адресу суду від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшли пояснення на позовну заяву, в яких він просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У поясненнях представником Інспекції зазначено, що 09.01.2023 року о 13 год. 31 хв. інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку за адресою м. Дніпро, вул. Мечникова, 3, чим порушено вимоги пп.«И» п.15.9 Правил дорожнього руху України в частині заборони зупинки транспортного засобу безпосередньо в місті виїзду з прилеглої території. У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 09.01.2023 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Мечникова, 3; географічні координати: 48.464248, 35.0382136; час вчинення порушення: з 13:31 (13 год. 31 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 01110439 на лобовому склі транспортного засобу Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00236139 від 09.02.2023 року згідно з ч.5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова не була надіслана відповідальній особі рекомендованим листом у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП, оскільки штраф був сплачений в розмірі 50% у день скоєння адміністративного правопорушення. До інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради або до її посадових осіб позивач або представник позивача не звертались з метою отримання вищезазначеної постанови.

Представник Інспекції зазначив, що позивач не заперечує, а навпаки підтверджує своїми поясненнями, що транспортний засіб Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований в районі будинку 3 по вул.Мечникова у м.Дніпро, безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, з матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушено пп. «И» п.15.9 розділу 15 ПДР. Зазначена фотофіксація у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Здійснивши зупинку в місці в`їзду з прилеглої території, позивач створював перешкоди для в`їзду/виїзду інших транспортних засобів, а у разі необхідності транспортних засобів пожежних, аварійних та інших рятувальних служб. Позивач посилається на те, що в нього наявні документи, які дозволяють йому зробити паркувальне місце та арка з воротами не є виїздом з прилеглої території, щодо цього зазначає, що позивачу дозволили встановити ворота у арці та зазначили в п.2.1 «Забезпечити спільний доступ до арки відповідним службам» та п.2.2. «Надати ключі від воріт ЖЕД-1». Таким чином, позивач порушує умови у відповідності до яких, йому надали дозвіл на встановлення воріт, оскільки вищезазначене підтверджує те, що ворота є діючими. Посилання позивача на наявність обладнаного паркувального місця, що відокремлене шлагбаумом, не можуть бути взяті судом до уваги оскільки відповідно до схеми ОДР наданої позивачем паркувальне місце знаходиться зліва від арки, на фото фіксації в день вчинення адміністративного правопорушення місце займає інший транспортний засіб, та також позивач зазначає що об лаштоване місце для паркування знаходиться навпроти вікон його квартири на першому поверсі, проте транспортний засіб позивача знаходиться навпроти арки, що і стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Інспектором з паркування правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, а твердження представника позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та вказуються виключно з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

16.06.2023 року позивачами надана уточнена позовна заява.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2023 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Демиденко В.М. винесено постанову серії РАП №00236139, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»порядок дорожнього руху на території України встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001(далі -ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП відповідальність настає за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з пунктами 1.3.,1.9. ПДРучасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розпорядженням голови Бабушкінської районної у м. Дніпрі ради № 16-р від 23 лютого 2001 року ОСОБА_1 було дозволено за власні кошти відновити ворота арки будинку АДРЕСА_1 , тобто поставити ворота, що ним було зроблено. Тому, проїзд у внутрішній двір будинку АДРЕСА_1 через арку з 2001 року є зарешеченим з обох боків, і тому автотранспорт через нього не їздить. Через те, що по ньому не їздить автотранспорт, вважати, що зупинкою чи стоянкою автомобілю марки Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , який було припарковано навпроти цієї арки, створюються перешкоди дорожньому рухові чи є загроза у створенні таких перешкод, немає. За відсутності таких кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 122 КпАП України, як порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, інспектором невірно кваліфіковано дії позивача ОСОБА_2 , як адміністративне правопорушення. Внаслідок невірної кваліфікації постанова про вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати на користь позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 132-134, 139, 142-143, 243-246, 251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Демиденко Вадима Миколайовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №00236139 від 09.02.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. та 340 грн., які сплачені останнім у формі штрафу за постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП №00236139 від 09.02.2023 року, а всього 876 грн. 80 коп. (вісімсот сімдесят шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева