Решение № 115550984, 11.12.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Справа № 480/10291/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/10291/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Голового управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ФОП ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, і просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Сумській області від 06.09.2023 № 0003987-1303-1828.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач оскаржила податкове повідомлення-рішення від 21.06.2023 № 422618280706 та податкове повідомлення-рішення від 21.06.2023 № 422518280706, а тому підстави для прийняття та надсилання податкової вимоги від 06.09.2023 № 0003987-1303-1828 у відповідача були відсутні.

Ухвалою суду від 20.09.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. 161 КАС України. На виконання вказаної ухвали позивач усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 22.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 480/10291/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування вимоги. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу відповідачем в автоматичному порядку сформовано податкову вимогу від 06.09.2023 №0003987-1303-1828 на суму 35 020,00 грн. У зв`язку із запізненням надходження до контролюючого органу ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 по справі № 480/9317/23, суму податкового боргу у розмірі 34 000,00 грн 22.09.2023 виключено з обліку (з ІКП) штафні санкції (фінансові санкції) виключена з обліку, а кошти в сумі 1020 грн були зараховані 25.09.2023 у зв`язку з перерознесенням сум в межах одного бюджетного рахунку (платіжне доручення №11647081К від 28.08.2023). Таким чином, податковий борг, зазначений в податковій вимозі №0003987-1303-1828 від 06.09.2023 відсутній, а відповідно вказана вимога є відкликаною, права та інтереси позивача не порушені, а тому просить закрити провадження у даній справі.

У відповіді на відзив позивач, з доводами відповідача не погоджується та зазначає, що жодних доказів запізнення надсилання зазначеної ухвали від 30.08.2023 по справі №480/9317/23 відповідач до суду та позивачу не надає. Наголошує на тому, що відповідач самостійно не скасував податкову вимогу від 06.09.2023 № 0003987-1303-1828, а лист відповідача від 28.09.2023 № 14516/6/18-28-13-10 за підписом ОСОБА_2 не може бути законною підставою для відкликання вищезазначеної вимоги без її скасування, як це встановлено п. 60.1.2 статті 60 ПК України.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що станом на 25.09.2023 згідно даних ITC «Податковий блок» податковий борг ОСОБА_1 , зазначений в оскаржуваній податковій вимозі відсутній, а відповідно вказана вимога є відкликаною, права та інтереси позивача не порушені.

Ухвалою суду від 11.12.2023 у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження відмовлено.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

02.06.2023 представниками ГУ ДПС у Сумській області було розпочато проведення фактичної перевірки в магазині, де підприємницькою діяльністю займається ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт та винесено податкові повідомлення-рішення від 21.06.2023 № 422618280706, від 21.06.2023 № 422518280706, від 21.06.2023 №422418280706 (а.с.15-17).

У зв`язку з наявністю податкового боргу станом на 05.09.2023 Головне управління ДПС у Сумській області сформувало податкову вимогу від 06.09.2023 №0003987-1303-1828 на суму 35 020,00 грн (а.с.10,11).

У подальшому, не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулася до суду із позовом про їх скасування (а.с.6).

Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 480/9317/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2023 № 422518280706 та від 21.06.2023 № 422618280706 (а.с.7-8).

Вважаючи протиправною податкову вимогу від 06.09.2023 №0003987-1303-1828 на суму 35020,00 грн, оскільки на час її прийняття грошове зобов`язання вважалося неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 14.1.153. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вищевикладені положення законодавства однозначно вказують на те, що в період судового розгляду справи щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 21.06.2023 № 422518280706 та від 21.06.2023 №422618280706 відповідача відповідне грошове зобов`язання було незгодженим.

Водночас, відповідач наведеного не врахував та 06.09.2023 виніс податкову вимогу за №0003987-1303-1828, чим порушив положення пп. 14.1.153., 14.1.175. п. 14.1. ст. 14, 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, що вказує на протиправність такої вимоги.

Посилання відповідача на несвоєчасне отримання ухвали суду від 30.08.2023 про відкриття провадження у справі щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 21.06.2023 № 422518280706 та від 21.06.2023 №422618280706 судом відхиляється як недоведені, оскільки жодних доказів на підтвердження цієї обставини відповідачем не надано. Окрім цього, в цій справі обставина своєчасності отримання відповідного судового рішення не впливає на правомірність спірної податкової вимоги, оскільки її протиправність зумовлена об`єктивною відсутністю правових підстав для її винесення як таких, а не обізнаністю відповідача про такі підстави.

Посилання відповідача на те, що спірна вимога вважається відкликаною судом відхиляється виходячи з наступного.

Стаття 60 ПК України встановлює порядок та підстави відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги, так податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема:

60.1.1.сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі (п.60.2).

60.1.2.контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення- рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (п.60.3).

Однак відповідачем не надано суду рішення про скасування спірної податкової вимоги. А лист відповідача з повідомленням про відсутність податкового боргу у позивача станом на 26.09.2023, а тому вимога вважається відкликаною, має інформаційний характер і не є рішенням податкового органу про скасування податкової вимоги у розумінні ст.60 Податкового кодексу України.

Відповідно, за обставин цієї справи, окрім твердження відповідача, відсутні докази на підтвердження самостійного відкликання чи скасування відповідачем спірної податкової вимоги, в зв`язку з чим та для забезпечення захисту прав позивача, порушення яких судом встановлено в ході судового розгляду, таку податкову вимогу належить визнати протиправною та скасувати.

Крім того, суд враховує, що до дати формування податкової вимоги Головного управління ДПС у Сумській області від 06.09.2023 № 0003987-1303-1828 відповідачу, 29.08.2023, було направлено заяву на електронну пошту: sumy.official@tax.gov.ua з повідомленням про сплату 1020 грн згідно ППР від 21.06.2023 №422418280706 з копією квитанції №0186710033 (а.с.5,14). При цьому, суд зауважує, що податкова вимога ГУ ДПС у Сумській області від 06.09.2023 № 0003987-1303-1828 безпідставно включала вже сплачені, до її винесення, 1020 грн.

Окремо суд звертає увагу, що будь-яких інших рішень податкових органів щодо позивача, які б могли бути підставою для виникнення податкового боргу, судом не встановлено, докази їх існування в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції від 21.09.2023 №0186710068 (а.с.25).

Отже, відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 1073,60 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Сумській області від 06.09.2023 № 0003987-1303-1828.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька