Постановление суда № 115545157, 11.12.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3954/2007

Провадження № 6/712/224/23

04 грудня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернувся до судуз заявою про про поновлення пропущеного строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 листопада 2007 року по справі № 2-3954-2007, котре набрало законної сили, позов КС «ФЕДЕРАЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі договору кредиту №АЦ-00298 від 30.12.2006 року задоволений. Відповідно до рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 листопада 2007 року по справі №2-3954-2007, котре набрало законної сили, підлягає до стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ФЕДЕРАЦІЯ» заборгованості на підставі договору кредиту №АЦ-00298 від 30.12.2006 року, а також судових витрат у загальному розмірі 89738 грн 43 коп. На сьогодні рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 листопада 2007 року по справі №2-3954-2007, котре набрало законної сили, не виконано. Розмір невиконаного грошового зобов`язання ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою «ФЕДЕРАЦІЯ» складає 89738 грн 43 коп. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» зазначає та просить врахувати те, що, як підтверджують додані до даного позову докази та офіційні дані та/або відомості, котрі містяться на офіційних сайтах «Єдиний державний реєстр судових рішень», «Судова влада України», «Автоматизована система виконавчих проваджень» та «Єдиний реєстр боржників», станом на 30 липня 2023 року зобов`язання згідно рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 листопада 2007 року по справі №2-3954-2007, котре набрало законної сили, та виконавчого листа, не є виконаним - тобто є не погашеним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.06.2023 року замінено сторону стягувача КС «Федерація» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-3954-2007 Соснівськогорайонного суду м.Черкаси на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Відповідно до листа вих.. № 63930 від 13.07.2023 року Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ МЮ (м. Київ) заявнику стало відомо про те, що неможливо здійснити заміну сторони, оскільки виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває та не перебував.

Відповідно до договору № 17-02-2023/7 та акту прийому-передачі документів виконавчий лист не передавався. Також рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 року визначено той факт, що виконавчий лист по справі судом не видавався та відповідно не отримувався КС «Фортеця». Таким чином є всі підстави стверджувати, що виконавчий лист є втрачений, що не залежало від волі заявника.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-3954-2007 та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі. Заяву підтримав та просив задоволити.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник КС «Федерація» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-3957-07, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2007 року позов задоволено. Договір кредиту № АЦ-00298 від 30.12.2006 року між кредитною спілкою «Федерація» та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Федерація» суму боргу в розмірі 88820 грн. 23 коп., судові витрати в сумі 918 грн. 20 коп., всього стягнуто 89738 грн. 43 коп.

Рішення суду набрало законної чинності 20листопада 2007р.та 26лютого 2008року представникомКС «Федерація»Чубукіною Н.В.отримано виконавчийлист такопію рішенняз трирічнимтерміном пред`явленнядо 20листопада 2010р. (а.с. 50)

17 лютого 2023 року між КС «ФЕДЕРАЦІЯ» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було укладено договір №17-02-2023/7 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості.

Відповідно до пункту 1.1. договору №17-02-2023/7 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 17 лютого 2023 року, метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Кредитної спілки «ФЕДЕРАЦІЯ» на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №BRD001-UA-20230124-10289 від 03 лютого 2023 року.

05 червня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено сторону стягувача КС «Федерація» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-3954-2007 Соснівськогорайонного суду м.Черкаси на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» код ЄДРПОУ 38039872.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Відповідно до ст.23 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV ( у редакції, чинній станом на 17.02.2016р.) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічне положення передбачає ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016р.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник як на поважність причин пропуску посилався на те, що на території України оголошено воєнний стан, що ускладнило заявнику реалізувати своє право на своєчасний та належний захист власних процесуальних прав та інтересів, приписів норм чинного законодавства, виконання судових рішень.

Суд вважає, що наведені заявником доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки розгляд справи відбувся 07.11.2007 р. Виконавчі листи стягувачем було отримано 26.02.2008 року, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 21.11.2010 року. Договір про відступлення права вимоги укладено17.02.2023 року.

Судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Суд виходить з того, що поважними причинами пропуску строкупред`явлення виконавчого документа до виконаннявважаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними чи унеможливили своєчасне звернення позивачем виконавчого документа до примусового виконання у межах передбаченого законом строку, тобто з 20.11.2007 р. до 20.11.2010 р. Аналогічний висновок сформульований Верховним судом 23 грудня 2020 р. у справі № 360/4485/19.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся 03.08.2023 року більш, ніж через 13 років після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання з 20.11.2007 р. до 20.11.2010 р., упродовж якого в державі не запроваджувався карантин та не оголошувався воєнний стан.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Придбаваючи 17.02.2023 року кредитний портфель ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс" не звернуло уваги на те, що на момент укладення договору, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2007 року у справі № 2-3954-07 не виконується, а первісним кредитором не були вчинені будь які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердженняобставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі юридичної особи, правонаступником якої є заявник, аті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Зурахуванням викладеногосуд дійшоввисновку провідмову заявникуу задоволеннізаяви пропоновлення строкудля пред`явленнявиконавчого документудо виконаннята видачідублікату виконавчоголиста,оскільки заявникне пояснивта необґрунтував,з якихпричин стягувачне цікавивсяпро станвиконання судовогорішення протягомбільше 13років,які поважніпричини об`єктивнозавадили стягувачуза виконавчимлистом №2-3954-07від 07.11.2007р.дізнатися вчасноз урахуваннямпринципу добросовісностіі обов`язкусумлінно користуватисясвоїми правамипро станвиконання судовогорішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.55 Цивільного кодексу України, ст. 259, 260, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2023 року.