Постановление суда № 115541906, 11.12.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

11 грудня 2023 року Справа № 915/1287/23

м. Миколаїв.

Суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву ОСОБА_1

про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 915/1287/23

за позовом 1. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ;

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_1 ;

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3. ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ;

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;

електронна пошта: kanc@energy.mk.ua; ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення коштів в сумі 592069 грн. 33коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Миколаївської області звернулись позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" коштів у сумі 592069, 33 грн. Позивачі також просили про покладення на відповідача всіх судових витрат.

Підставою позову позивачами зазначено невиконання відповідачем обов`язку з виплати позивачам дивідендів за 2018-2021 роки, що порушує права позивачів на отримання частки прибутку від господарської діяльності АТ "Миколаївобленерго".

За порушення виконання грошового зобов`язання з виплати дивідендів позивачами нараховано відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України, які також заявлено у даній справі до стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовано приписами ст. 25, 30 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області (суддя Олейняш Е.М.) від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.09.2023.

Ухвалою суду від 21.09.2023 підготовче засідання по справі відкладено на 23.10.2023.

Ухвалою від 23.10.2023 підготовче засідання по справі відкладено на 08.11.2023.

Ухвалою суду від 23.10.2023 підготовче засідання по справі відкладено на 08.11.2023.

Ухвалою від 08.11.2023 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні по справі до 15.11.2023.

Ухвалою від 15.11.2023 суддею Олейняш Е.М. задоволено самовідвід судді та справу № 915/1287/23 передати для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

За розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2023 № 94 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1287/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/1287/23 від 16.11.2023 суддею у даній справі призначено суддю Давченко Т.М.

20.11.2023 до суду від ОСОБА_1 (Відповідача-3) надійшла заява про відвід судді Олейняш Е.М. від розгляду справи № 915/1287/23.

Ухвалою від 21.11.2023 суддею Давченко Т.М. прийнято господарську справу №915/1287/23 до провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 26.12.2023. Окрім цього, у зв`язку зі зміною складу суду, судом ухвалено повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олейняш Е.М. від розгляду справи № 915/1287/23.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 15.11.2023, зареєстрована в суді 20.11.2023 за № 15350/23, про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду даної справи мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Давченко, а саме, що суддя безпідставно повернула заяву про відвід судді Олейняш Е.М. Заявник також зазначає, що суддя при розгляді даної заяви мала залишити без розгляду цю заяву.

Суд, дійшовши висновку про необґрунтованість вищевказаної заяви ОСОБА_1 , ухвалою від 08.12.2023 передав дану справу, в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 08.12.2023 відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 08.12.2023 № 99, дану заяву розподілено для розгляду судді Господарського суду Миколаївської області Ковалю С.М.

Дослідивши матеріали даної заяви та справи № 915/1287/23, вважаю, що заява не може бути задоволена у зв`язку з таким.

Обставинами, які заявник вважає такими, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Давченко, ОСОБА_1 вважає повернення заяви про відвід судді Олейняш Е.М., а не залишення без розгляду.

Суд вважає заяву необґрунтованою, так як викладені в ній обставини, що викликають у заявника сумнів щодо неупередженості головуючого судді у справі, є позицією позивача - 3 про незгоду з винесеною в цій справі ухвалою суду від 21.11.2023 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олейняш Е.М. від розгляду справи № 915/1287/23.

У відповідності до процесуального законодавства, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст.ст. 35-36 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд визнає, що заявником не доведено наявності жодної із викладених вище підстав, за наявності яких суддя Давченко Т.М. не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду даної справи належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 915/1287/23.

Суддя С.М. Коваль.