Постановление суда № 115533016, 07.12.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/4414/23

1-кс/189/159/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням звукота відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041540000604 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз: 18.07.2023 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку повторно вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах. ОСОБА_5 04.11.2023 року, близько 10:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену на замок хвіртку, зайшов до повністю огородженої по периметру території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер, та не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, за допомогою сили рук відчинив не зачинені на замок вхідні двері до коридору будинку, після чого, за допомогою сили рук, ліктем розбив скло вікна будинку та через віконний отвір проник до житлового будинку, де з кімнати (кухні) умисно, таємно, повторно викрав бувший у використанні самовар електричний, об`ємом 3 л, 1991 року виготовлення з маркуванням ЭС 3,0/1,0-220 ГОСТ 7400-81 220 В~ 1000 Вт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5867/23 від 16.11.2023 року становить 450 грн. (чотириста п`ятдесят гривень), бувшу у використанні ручну чавунну соковичавницю, радянського виробництва, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5867/23 від 16.11.2023 року становить 350 грн. (триста п`ятдесят гривень) та бувший у використанні мережевий подовжувач Electrum 3м на 2 розетки (C-ES-1783), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5867/23 від 16.11.2023 становить 164 грн. (сто шістдесят чотири гривні). Загальна вартість викраденого майна, згідно вказаного висновку експерта, становить 964 грн. (дев`ятсот шістдесят чотири гривні).

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 964 грн. (дев`ятсот шістдесят чотири гривні). Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану».

06.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримвнального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 у скоєному зізнався, свою вину визнав.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вказаному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно довимог п.4ч.1ст.184КПК України,під часдосудового слідствавстановлено наявністьризиків,передбачених уп.1, 5ч.1ст.177КПК України,і вобґрунтування застосуваннязапобіжного заходущодо ОСОБА_5 покладається необхідністьпопередження спробампереховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду, вчинити іншекримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримала обставини, викладені в клопотанні та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 повністю підтримала клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 просив дане клопотання не задовольняти.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на день розгляду клопотання обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом оглядумісця подіївід 12.02.2023року;протоколом оглядумісця подіївід 05.11.2023року,протоколом оглядумісця подіївід 05.11.2023року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.11.2023 року, протоколом допиту потерпілого свідка ОСОБА_7 від 04.11.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2023 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальногоправопорушення, яке відповідно до ч.4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того,вважаю,що слідчимв клопотанніта прокуроромв судовомузасіданні доведено,що жоденз більшм`якихзапобіжних заходівпередбачених ч.1ст.176КПК Українине можезапобігти встановленимв судовомузасіданні ризикампередбачених п.1,5ч.1ст.177КПК України,а томупідозрюваному ОСОБА_5 слід застосуватиміру запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,враховуючи,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнітяжкого кримінальногоправопорушення,яке вчинивв періодіспитового строку,офіційно нідене працює,за місцеммешкання характеризуєтьсязадовільно, наутриманні малолітніхдітей немає,стійких соціальнихзв`язків немає, що вказує на те, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий: 30.07.2002 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 20.04.2006 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 05.03.2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт; 04.12.2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт; 08.01.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 125 ч. 1, 71,76 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 19 днів. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки; 11.11.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 6 місяців. По вироку Покровського районного суду від 08.01.2014 року. По визначенню Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2015 року вирок змінено. Вважати засудженим до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 2 місяці по попередньому вироку. Остаточне покарання 4 років позбавлення волі. 19.07.2017 року на підставі ст. 81 КК України звільнено від відбування покарання. Не відбутий строк 1 рік 4 м. 2 дні; 07.09.2020 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 128 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 19 днів. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 18.07.2023 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Застосування більш м`якого, ніж застосування тримання під вартою, запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України,розмір заставивизначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, даних про особу підозрюваного, дійшов висновку, що необхідно ОСОБА_5 визначити розмір застави, що становить 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041540000604 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів, обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 07.12.2023 року до 04.02.2024 року включно. Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040 гривень 00 копійок (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень нуль копійок), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 04 лютого 2024 року. Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду; 2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по даній кримінальній справі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Копію ухвали направити в установу місця ув`язнення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення. Виконання ухвали покласти на начальника ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1