№ 115523316, 11.12.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

11.12.2023

Справа № 331/7315/23

Провадження № 3/331/2518/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,працевлаштованого уФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2023 року о 12 год 20 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, Прибережна магістраль біля буд.1 по вул. Козача, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у присутності лікаря-нарколога, на що водій відмовився, чим порушив п. 2.5.Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що 28 жовтня 2023 року він на своєму транспортному засобі «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Прибережній автомагістралі. Біля гіпермаркету «Ашан» був зупинений працівниками патрульної поліції. Далі, поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак через те, що поспішав, він відмовився проходити вказану процедуру. Після того, він подзвонив адвокату та проконсультувався з ним, однак патрульні поліцейські відмовились чекати та склали протокол про адміністративне правопорушення. Наголошує на тому, що не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак в медичний заклад поїхати не міг, оскільки поспішав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хрипченко Н.А. надала до суду письмове клопотання, в якому вказала, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки 28.10.2023 о 12.18 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-11207» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими за перевищення швидкості. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він нібито виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, блідніть обличчя, порушення мови. Але ОСОБА_1 керував автомобілем у тверезому стані та наркотичні речовини ніколи не вживав. До ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, останній свою відмову їхати до закладу охорони здоров`я аргументував тим, що поспішає до лікарні. При цьому не заперечував, щоб на місті його оглянули повністю (камера 0164826 час: 12:23:00) Потім, намагаючись скористатися своїм правом на юридичну допомогу адвоката, ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що зараз під`їде адвокат і вони проїдуть в медичний заклад на огляд. ОСОБА_1 про намір пройти огляд в закладі охорони здоров`я озвучував неодноразово, що підтверджується відеозаписом з боді камер поліцейських (камера 0164781 час: 12:31:45; камера 0164826 час: 12:31:45). Між тим поліцейський, ігноруючи бажання ОСОБА_1 , повідомив, що він вже відмовився і самостійно може пройти огляд в медичному закладі (камера 0164826 час: 12:32:30). Тобто з відеоматеріалів чітко вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на його огляді в закладі охорони здоров`я, а поліцейський в цьому йому відмовив. При цьому, згідно відеозапису, на момент озвучення ОСОБА_1 бажання пройти огляд в медичному закладі, протокол ще не був складений (камера 0164781 час: 12:31:47), тому відмова поліцейського в проведені огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я була незаконна та необґрунтована. Крім того, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023, яке начебто було складено о 12:24 год. взагалі є сумнівним, оскільки згідно відеозапису, о 12:34 год дане направлення ще не було складено, поліцейський лише говорив про те, що його потрібно виписати (камера 0164781 час: 12:34:21); а також направлення виписане не тим поліцейським, що склав протокол, а іншим. Окрім цього, вважає за необхідне звернути увагу суду, що з доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису не вбачається наявність явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Рухи, поведінка, колір обличчя ОСОБА_1 є адекватними та природними, й не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння. Отже, зафіксовані на відео події викликають сумнів щодо обставин виявлення працівником патрульної поліції порушення координації руху і т.д. у ОСОБА_1 . Одночасно, також звертає увагу, що безпосередньо поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону З УПП в Запорізької області ДПП України, який склав протокол про адміністративне правопорушення ААД №511854, не виявив у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння та не отримав відмову останнього пройти огляд в медичному закладі. До того ж, зауважує, що через день означених подій, а саме 30.10.2023 року ОСОБА_1 знову був зупинений поліцією, останній пройшов огляд в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, і останній не перебував зокрема в стані наркотичного сп`яніння (Висновок додається). З огляду на суттєві порушення норм КУпАП та Інструкції з боку працівників поліції просила закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як о 12:17 год працівники патрульної поліції зупиняють автомобіль «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_1 та зазначають причину зупинки водієві, а саме: перевищення швидкості руху, про що працівниками поліції було складено протокол. Далі, о 12:22 год патрульні поліцейські проводять огляд водія на наявність ознак наркотичного сп`яніння та пропонують водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у присутності лікаря-нарколога. Водій транспортного засобу повідомляє, що він дуже поспішає в лікарню та готовий пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Патрульні поліцейські знову наголошують водієві, про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки в медичному закладі та попереджають водія, що в разі його відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення. О 12:23 год патрульними поліцейськими особі були роз`яснені його права, після чого поліцейські почали заповнювати відповідні документи.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 511854 від 28.10.2023 року;

-направлення наогляд доКНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.10.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя;

- довідку поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 патрульної поліції в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Подреза Д., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.06.2005;

- рапорт сержанта поліції Євтушенка І. щодо обставин зупинки транспортного засобу автомобілем «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАПтаПравил дорожнього рухуУкраїни.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Хрипченко Н.А. на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували останньому пройти такий на місці зупинки транспортного засобу, на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції N 1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі.

Наявним відеозаписом підтверджено неодноразові пропозиції інспекторів поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, ними було роз`яснено, що у випадку відмови буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.Однак, через поспіх ОСОБА_1 відмовився від слідування до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Відповідно дост.266 КУпАП, п. 2 р. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За положеннямип.2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, вимоги вказаногопункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката про те, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, жодним чином не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у правопорушника, суддя відхиляє та звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і вказують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Суддя також зазначає, що у контексті застосування положеньстатті 130 КУпАПпроцедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбаченіст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні адвокатом було зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складала інша особа, ніж та, яка пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, вказані доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний факт не суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Хрипченко Н.А. відносно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки, погодився, однак поліцейські не взяли вказаний факт до уваги, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній зазначав, що поспішає та проходити огляд не бажає. Крім того, суддя не бере до уваги, що ОСОБА_1 через сплив певного часу погодився пройти обстеження за умови присутності його захисника, оскільки на той момент факт вчинення ним правопорушення вже відбувся та тривав процес складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

Суддя також не погоджується з доводами правопорушника про те, що факт відсутності перебування його в стані сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога, оскільки останній 30.10.2023 (через два дні) був направлений працівниками поліції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В даному випадку суддя спирається на норми статті 266 КУпАП, згідно якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з відеозапису, продемонстрованому у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у присутності працівників поліції та за їх направленням, тому висновок лікаря-нарколога, який був проведений в інший день у зв"язку з виявленням у водія ознак сп"яніння, суддя вважає таким, що не може бути визнаний належним доказом саме у даному провадженні, оскільки до нього не відноситься.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ю.О. Пивоварова