Постановление суда № 115511939, 30.11.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1182/23

Провадження №2/523/1724/23

У Х В А Л А

"30" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулися: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовними вимогами до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання дійсним договору №104/97 купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.1997 року. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що на теперішній час через невідповідність договору №104/97 від 06.03.1997р. вимогам діючого законодавства, позивачі позбавлені можливості оформити спадщину після смерті матері.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року (суддя Кузьміна О.І.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.05.2023 року (суддя Кузьміна О.І.) задоволено клопотання позивачів про витребування доказів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року (суддя Кузьміна О.І.) підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду (а.с.56).

Згідно рішення Вищої Ради Правосуддя від 26.09.2023 № 918/0/15-23 «Про дострокове закінчення відрядження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 до Суворовського районного суду міста Одеси» - достроково закінчено відрядження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 до Суворовського районного суду міста Одеси з 10 жовтня 2023 року.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно доположення ч.12ст.33ЦПК України,у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовськогорайонного судум.Одеси від12жовтня 2023року цивільнусправу прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

В судове засідання позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, звернулись на адресу суду з заявами щодо розгляду справи за їх відсутності, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.172).

Відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду також не з`явились, відповідачі про час та місце слухання справи повідомлені (а.с.167), про причини не явки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву або думки щодо заявлених позовних вимог не вислови.

Третя особа: ОСОБА_8 до суду також не з`явилась, третя особа про час та місце слухання справи повідомлялась, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.170-171).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, позивачі звернулись на адресу суду зі спільною заявою про слухання справи за їх відсутності, в якій зазначили про підтримку позовних вимог, відповідачі та третя особа про слухання справи повідомлялись, не з`явились, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суд не повідомили, не подали відзиву, а позивачі надала заяву в якій зазначили, що не заперечують проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя