№ 115506940, 08.12.2023, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

08.12.2023

Справа № 494/2002/23

Провадження № 3/494/1127/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08.12.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшливід Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984зі змінами та доповненнями (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст 121 КУпАП.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Римар І.А.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 80,81,121 - 126,127-1- 129істаттею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а тому справа розглядалась за місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу серії ААД №534680 від 14.10.2023 року встановлено, що 14.10.2023 року о 22.20 годині с. Дачне Біляївського району Одеської області, траса М-05 452 км Київ-Одеса ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року 18.01.2023 року постанова Серії БАВ 319923 притягнути до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року.

В судові засідання 16.11.2023 року та 08.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляд справи , про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с.12), а також списком реєстру відправки судової повістки №Р-22-21.11.2023/3822 (а.с.14). Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направляв, та причини неявки не повідомив.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд справи за допомогою судової повістки, однак у судові засідання не з`являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, не надав.

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням ігнорування ОСОБА_1 про виклик до суду та відсутністю з його боку будь-яких клопотань чи заяв, оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до можливого затягування розгляду справи та спливу строків накладення адміністративного стягнення, а тому суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав його без зауважень з відміткою «чужий автомобіль та не знав, що відсутній протокол техогляду».

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №534680 від 14.10.2023 року, підписаним порушником без зауважень та довідкою Т.в.о. заступника начальника ВАП УПП в Одеській області Бойка М про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 121 КУпАП, а саме 18.01.2023 року постанова серії БАВ №319923 та накладено відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 будь-яких заяв щодо спростування протоколу про адмінправопорушення не надав.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею ч.4 ст 122 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогамистатті 33 КУпАПвраховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається не вперше. Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність повторне притягнення до відповідальності протягом року.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення зач.4ст 121КУпАП увиді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями40-1,121,283,284,285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гри. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду .

Суддя І.А. Римар