№ 115504201, 07.12.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/21239/23

провадження № 3/753/8120/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №36820/І/26-15-07-06-01-26 від 13.11.2023, зазначено, що головним державним інспектором відділу перевірок у сфері державного управління та оборони управління податкового аудиту інших галузей економіки Головного управління ДПС у м. Києві Литвином Євгенієм Петровичем при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД АВТОТРАНС 2» було встановлено, що директор ТОВ «ГРАНД АВТОТРАНС 2» - ОСОБА_1 вчинив правопорушення, зокрема п. 189.1 ст. 189, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість за вересень 2018 в сумі 910 468 грн., та завищено суму невід`ємного значення з ПДВ, що враховуюється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації), за вересень 2023 на суму 380 236 грн. Так, згідно висновку, який міститься в акті, директором ТОВ «ГРАНД АВТОТРАНС 2» ОСОБА_1 , як платником податків, занижено податок на додану вартість на суму 910 468 грн., в тому числі: за вересень 2018 року в сумі 910 468 грн. та завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на суму 380 236 грн., в тому числі: за вересень 2023 на суму 380 236 грн., в результаті чого не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 7 744 226,5 грн., в тому числі ПДВ 1 290 703,7 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 25.11.2023 отримав особисто, що підтверджується його власноручним підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на отримання адвокатських послуг, не скористався правом надати письмові пояснення про обставини події та не надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП України встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наведена норма закону є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма Закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За нормою ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, враховуючи вищевикладені норми Законодавства України, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а наявна у матеріалах справи копія акту перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Суддя зазначає, що акт перевірки, який міститься в матеріалах справи, надано не в повному обсязі, зокрема надано титульний лист акту, та стст. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, що унеможливлює дослідити його зміст в повному обсязі. Окрім цього, титульний лист акту не містить ні номеру, ні дати його складання, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД АВТОТРАНС-2» складено акт від 08.11.2023 №72405/Ж5/26-15-07-06-01-19/39806898.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення №36820/І/26-15-07-06-01-26 від 13.11.2023, при цьому, йому не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також у матеріалах справи відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №36820/І/26-15-07-06-01-26 від 13.11.2023, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Так, в матеріалах справи міститься запрошення на ознайомлення та підписання адмінпротоколу, яке направлялось заступником начальника ДПС України до ТОВ «ГРАНД АВТОТРАНС - 2» за адресою: м. Київ, вул. Центральна, буд. 21, корп. 2, кв. (офіс) 47, при цьому, будь-які відомості щодо направлення вказаного запрошення, його отримання чи неотримання, в матеріалах справи відсутні. Натомість, в матеріалах справи наявний акт про неявку ОСОБА_1 , який займає посаду директора ТОВ «ГРАНД АВТОТРАНС - 2» для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому також наявні розбіжності у тому, що ОСОБА_1 було запрошено на 13.11.2023 до ГУ ДПС у м. Києві для ознайомлення, підписання та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, в акті зазначено, що ОСОБА_1 протягом дня - 21.11.2022 для ознайомлення, підписання та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився. Так, суд критично ставиться до вказаного акту, оскільки, враховуючи розбіжності у даті запрошення та даті неявки правопорушника, встановити чи дійсно ОСОБА_1 не з`явився до ГУ ДПС у м. Києві для ознайомлення, підписання та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, встановити не можливо.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись стст. 163-1, 245, 247, 251-252, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.