Постановление суда № 115496424, 08.12.2023, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/1996/23

Провадження №1-кс/181/418/23

У Х В А Л А

08 грудня 2023 рокусмт Межова

Слідча суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Межова, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування поданої скарги скаржницею зазначено, що у провадженні СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало на розгляді кримінальне провадження № 12022041480000204 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

28.12.2022 слідчим СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає, що досудове розслідування проводилося слідчим неефективно. Слідчий не проводив допит свідків та підозрюваного.

Постанову про закриття кримінального провадження вона отримала тільки 15.05.2023. У зв`язку з воєнним станом у країні вона не мала змоги раніше звернутися за правовою допомогою, оскільки в смт. Межова відсутній центр безоплатної правової допомоги.

Посилаючись на викладене просила поновити строки на подання скарги та скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 12022041480000204.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши заявницю ОСОБА_3 , думку прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, оскільки ОСОБА_3 направлено повідомлення про закриття та постанову поштою 30.12.202, відповідно до звернення останньої вона отримала постанову про закриття 28.01.2023, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Так, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК України).

З матеріалів скарги, на момент їх подачі до суду, не було можливим встановити дату отримання спірної постанови, і, як наслідок, з`ясувати чи було дотримано строки на її оскарження, визначені ч.1 ст. 304 КПК України. Тому, з метою попередження перешкоджання доступу до правосуддя та передчасного повернення скарги, слідчою суддею було відкрито провадження за скаргою.

Слідчою суддею встановлено, що СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041480000204 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2022 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041480000204 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в обґрунтування скарги посилається на те, що отримала спірну постанову тільки 15.05.2023 та у зв`язку з воєнним станом у країні вона не мала змоги раніше звернутися за правовою допомогою, оскільки в смт. Межова відсутній центр безоплатної правової допомоги.

Згідно супровідного листа за вих. № 49.2/2-6976 від 30.12.2022, ОСОБА_3 направлено повідомлення про закриття та постанову поштою.

Відповідно до звернення ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.03.2023, вбачається, що остання отримала постанову про закриття кримінального провадження 28.01.2023

Крім цього, на неодноразові звернення ОСОБА_3 до прокуратури їй надано відповіді, що кримінальне провадження закрито (від 09.03.2023, від 29.03.2023), які їй вручені та маються поштові підтвердження.

Скарга подана до суду 24.11.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що вона несвоєчасно звернулася зі скаргою через те що хворіла, але вказані обставини не підтверджені жодними доказами.

А отже, враховуючи вказані обставини, слідча суддя констатує, що ОСОБА_3 в даному випадку пропущено строк звернення зі скаргою, визначений ч.1 ст. 304 КПК України (протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови).

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання цієї скарги, слідча суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними, якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

А отже, з урахуванням наведених положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, зазначені ОСОБА_3 обґрунтування пропуску строку на звернення зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчою суддею не можуть бути визнані поважними, оскільки надані докази не підтверджують поважності причин пропуску такого та не є такими, які об`єктивно унеможливлювали її подання у визначений законом строк.

До клопотання про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_3 не додано доказів на підтвердження неможливості звернутись до суду у межах встановленого ст.304 КПК України строку, не доведено, що пропуск встановленого законодавцем строку відбувся по причинам, які не залежали від її.

За таких обставин слідча суддя не вбачає підстав для поновлення строку, визначеного ст. 304 КПК України, для подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та приходить до висновку про відмову в його поновленні.

Оскільки та обставина, що ОСОБА_3 було пропущено строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, була встановлена під час дослідження матеріалів скарги та заперечень, слідча суддя виносить ухвалу про закриття провадження, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19).

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновлені строку на подання скарги на постанову слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2022 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041480000204 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1