Постановление суда № 11549348, 24.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення заяви про порушення провадження

у справі про банкрутство

"24" вересня 2010 р. № 32/1127-10

Суддя Грабован Л.І., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси;

до боржника: Приватного підприємства „АТМ Дистрибуція” (м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 24/А, кв. 28; код ЄДРПОУ 33567527)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси звернулась до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „АТМ Дистрибуція” у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , посилаючись на наявність заборгованості в сумі 766,29 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора ( кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка має назву „Особливості банкрутства відсутнього боржника”, передбачає вказані „інші випадки” та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в ч. 3 ст. 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Також, як за загальною, так і за спрощеною процедурою банкрутства відповідно до ч. 10 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на заявника - орган державної податкової служби чи інший державний органі, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) –покладається обов’язок додати до заяви про порушення справи докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Однак, Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до заяви про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „АТМ Дистрибуція” не додала належних доказів вжиття заходів до отримання заборгованості та доказів безспірності заявлених вимог у розумінні ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” не надала, а саме виконавчих документів.

Крім того, Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси у заяві про порушення справи як на одну з підстав порушення справи за спрощеною процедурою банкрутства, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” посилається на факт відсутності підприємства за місцезнаходженням.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи положення Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відсутність юридичної особи за місцезнаходженням повинна підтверджуватись витягом (довідкою) із Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб (ЄДР). Такий висновок випливає з п.4 ст.17, в якому зазначено, що в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, встановленим законом засобом доказування факту відсутності боржника є витяг (довідка) з ЄДР, що містить запис про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Проте, в порушення ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заявник не надав передбачених законодавством доказів відсутності Приватного підприємства „АТМ Дистрибуція” за місцезнаходженням, оскільки надана Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить запису про відсутність боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не додано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Згідно п.5 ч.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя не пізніше п’яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього закону.

Враховуючи вищевикладене, заява Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „АТМ Дистрибуція” підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про порушення провадження у справі про визнання Приватного підприємства „АТМ Дистрибуція” (код ЄДРПОУ 33567527) банкрутом повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява про порушення справи про банкрутство на 4-х арк. з додатком на 25-ти арк.

Суддя