Постановление суда № 115486899, 06.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.12.2023Справа № 910/7683/22За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна техніка України" про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні у справі №910/7683/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова"

про стягнення 1808484,04 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від заявника - не з`явився;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Ключкей М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект Лтд" (далі - позивач) 267000,70 грн пені, 132791 грн 3% річних та 833327,74 грн інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем свого обв`язку зі сплати вартості товару придбаного за договором купівлі-продажу №103 від 28.12.2020, а також 575364,60 грн збитків, що виникли у зв`язку з неподанням відповідачем на реєстрацію податкової накладної з податку на додану вартість за договором купівлі-продажу №12 від 13.03.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект Лтд" 267000 грн 70 коп. пені, 833327 грн 74 коп. інфляційних втрат, 132791 грн 3% річних, а також 18496 грн 79 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення 07.12.2022 було видано наказ.

Через загальний відділ діловодства суду 16.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна техніка України" (далі - заявник) надійшла заява про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі 910/7683/22.

Ухвалою суду від 23.11.2023 відповідну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.12.2023.

06.12.2023 від відповідача надійшли заперечення на заяву про заміну стягувача, які обґрунтовано тим, що за умовами Договору купівлі-продажу від 28.12.2020 №103 у пункті 9.2 вказано, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даним договором третім особам без письмового дозволу протилежної сторони. Відповідач стверджує, що він не був повідомлений про намір позивача передати своє право за Договором купівлі-продажу від 28.12.2020 №103 щодо стягнення з відповідача боргу та письмової згоди на це не надавав.

У судове засідання представники позивача та заявника не з`явилися, представник відповідача проти вимог заяви заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до змісту ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши дану заяву, судом встановлено наступне.

У приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича на примусовому виконанні перебуває наказ Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/7683/22 в межах виконавчого провадження №72591660.

Заявник стверджує, що наказ від 07.12.2022 №910/7683/22 частково є виконаним, стягнуто 830000 грн, не виконаним лишився в частині 421616,23 грн.

Згідно п. 2 Договору цесії № 1 від 03.11.2023 укладеного між позивачем як цедентом та заявником як цесіонарієм, до останнього переходять право вимагати від боржника належного виконання Договору купівлі-продажу №103 від 28.12.2020, а саме обов`язків боржника з оплати коштів за договором, які були наявні у боржника до моменту укладення цього договору, підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі №910/7683/22 в частині, що залишилась нестягнутою за наказам Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/7683/22 - 421616,23 грн.

Відповідно до п. 3 Договору цесії № 1 від 03.11.2023 за цим договором цесіонарій одержує право (замість цедента) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язання за Договором купівлі-продажу №103 від 28.12.2020 між цементом та ТОВ «УкрбудЗабудова», який не виконаний боржником цеденту на момент укладення цього договору.

За твердженнями заявника, після укладення Договору цесії ТОВ «Вантажна техніка України» має право вимагати від ТОВ «Укрбуд Забудова» виконання обов`язків ТОВ «Укрбуд Забудова» з оплати коштів за Договором, які підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 року у справі № 910/7683/22 в частині, що залишилась нестягнутою за наказом Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 - 421616,23 грн.

Разом з тим, суд приймає до уваги заперечення відповідача, що він не надавав письмової згоди на передачу прав позивача за Договором купівлі-продажу від 28.12.2020 №103, що є обов`язковою вимогою погодженою у п. 9.2 цього договору.

Відповідно до частини 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 9.2 Договору купівлі-продажу від 28.12.2020 №103, укладеного між позивачем та відповідачем, вказано, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даним договором третім особам без письмового дозволу протилежної сторони.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач надавав письмовий дозвіл позивачу передавати його права та обов`язки за Договором купівлі-продажу від 28.12.2020 №103 іншим особам, про що також у своїх запереченнях вказав представник відповідача.

А отже, позивач як кредитор у зобов`язанні за Договором купівлі-продажу від 28.12.2020 №103 не може бути замінений без письмового погодження з відповідачем як боржником та стороною відповідного договору.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи положення ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України та п. 9.2 Договору купівлі-продажу від 28.12.2020 №103, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна техніка України" про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні з виконання наказу у справі №910/7683/22.

Керуючись статтями ст.ст. 52, 232, 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна техніка України" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №72591660 з виконання рішення у справі №910/7683/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 07.12.2023.

Суддя Сташків Р.Б.