Решение № 11548639, 04.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.10                                                                                 Справа № 4/252

Розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного малого підприємства “Донбасс - 95”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 154 890 грн. 14 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

секретар судового засідання: Макаренко В.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Письмений К.М., довіреність №48 від 14.09.2010;

від відповідача - Любич Г.В., довіреність №0114-10-685 від 04.01.2010.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 11/10-2007 від 15.10.2007 та додатковій угоді № 1 до вказаного договору, за договором № 12/10-2007 від 15.10.2007 та додатковій угоді № 1 до вказаного договору у сумі 8001,80 грн., за договором № 239/01-08-08 від 08.08.2008 з урахування індексу інфляції у сумі 141012,99 грн., у тому числі: основний борг –121783,40 грн., інфляційні нарахування –19229,59 грн. та 3% річних –5875,35 грн.

Представник позивача відповіддю на позовну заяву від 30.09.2010 №44 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву від 15.09.2010 № 01/4-1-581, позовні вимоги визнав частково у сумі 129785,20 грн., посилаючись те, що на сплату за виконані роботи проведено, а заборгованість за договорами № 12/10-2007 від 15.10.2007 та № 239/01-08-08 від 08.08.2008 складає 129785,20 грн., відносно нарахування позивачем штрафних санкцій, відповідача вважає їх безпідставними, оскільки строк відносно їх нарахування у договорі не визначений.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між сторонами по справі було укладено договір на виконання робіт № 12/10-2007 від 15.10.2007 та додаткова угода № 1 до нього, відповідно до якого Підрядник ( позивач) зобов’язався виконати роботи по ремонту котла ДКВР 6,5/10 №1, а Замовник ( відповідач) зобов’язався в порядку та на умовах цього договору прийняти та оплатити вказані роботи( п.1 Договору)(а.с.12-13).

Відповідно до договору виконання робіт № 11/10-2007 від 15.10.2007 та додаткової угоди № 1 до нього, Підрядник ( позивач) зобов’язався виконати роботи по очищенню котла ДКВР 6,5/13 №2, а Замовник ( відповідач) зобов’язався в порядку та на умовах цього договору прийняти та оплатити вказані роботи( п.1 Договору)(а.см.20-22).

Позивача виконав відповідачу роботи, що підтверджено актами приймання виконаних робі, а саме: за жовтень 2007 року на суму 42524,40 грн., за листопад 2007 року на суму 42654,00 грн., за грудень 2007року на суму 8085,60 грн.

Пунктом 4.1 вищевказаних договорів на виконання робіт № 12/10-2007 від 15.10.2007, № 11/10-2007 від 15.10.2007 та додаткової угоди № 1 до договору № 11/10-2007 від 15.10.2007 встановлена попередня вартість робіт, яка склала 101220,00 грн. з урахування ПДВ.

Відповідно до п. 4.4.вищезазначених договорів, оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника ( позивача) на підставі актів виконаних робіт. Загальна вартість виконаних підрядних робіт, які підлягають оплаті складає 93264,00 грн.

Відповідач сплатив за виконані роботи позивачу частково, відповідно до банківських виписок від 23.10.2007 на суму 21262,20 грн. та від 13.12.2007 на суму 64000,00 грн.

( а.с.74-77).

Так, між позивачем ( далі- Замовник) та ДП «Первомайськвугілля» ( далі- Виконавець, відповідачем) було укладено договір № 239/01-08-08 від 08.08.2008 на виконання робіт з демонтажу котла ДКВ 6,5/13 і монтажу котла ДКВР 6,5/13, відповідно до якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець ( позивач) зобов’язується за плату виконати демонтаж котла ДКВ 6,5/13 і монтаж котла ДКВР 6,5/13 на шахті «Ломоватська»Замовника.( п. 1.1 )

( а.с.41-45).

Так, позивач виконав підрядні роботи за вищевказаним договором, відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт за серпень 2008 року на суму 37050,60 грн. та за листопад 2008 року на суму 64732,80 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору № 239/01-08-08 від 08.08.2008 на виконання робіт з демонтажу котла ДКВ 6,5/13 і монтажу котла ДКВР 6,5/13 попередня вартість виконаних робіт склала 299343,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 договору № 239/01-08-08 від 08.08.2008 на виконання робіт з демонтажу котла ДКВ 6,5/13 і монтажу котла ДКВР 6,5/13 оплата за виконані роботи здійснюється: 30% передплата, кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 20 днів після підписання актів приймання –передачі виконаних робіт.

Так, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт, загальна вартість виконаних робіт, що підлягає оплаті складає 201783,40 грн.

Відповідно до підписаних відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт, роботи позивачем були виконані у листопаді 2008 року, що підтверджено актом № 1/11-9 за листопад 2008 року, який було підписано відповідачем без зауважень та доповнень.

Так, відповідач, відповідно до умов п. 2.3 договору повинен був здійснити кінцевий розрахунок з позивачем за виконані роботи у 20-ти денний строк, тобто до 21.12.2008.

Як вбачається, відповідач здійснив оплату -30% суми вартості робіт у серпні 2008 у сумі 80000,00 грн., що підтверджено банківськими виписками від 11.08.2008 на суму 40000,00 грн. та 14.08.2008 ( а.с.75,76).

Сума заборгованості відповідача перед позивачем відповідно до договору № 239/01-08-08 від 08.08.2008 на виконання робіт з демонтажу котла ДКВ 6,5/13 і монтажу котла ДКВР 6,5/13 складає 121783,40 грн.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних за період з 21.12.2008 по 01.08.2010 в сумі 5875 грн. 35 коп., інфляційні нарахування в сумі 19229 грн. 59 коп. за період 01.01.2009 по серпень 2010 року включно.

Відповідач не виконав умови договорів на виконання робіт № 12/10-2007 від 15.10.2007, 12/10-2007 від 15.10.2007 та № 239/01-08-08 від 08.08.2008 на виконання робіт з демонтажу котла ДКВ 6,5/13 і монтажу котла ДКВР 6,5/13, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи відповідно до договорів на виконання робіт № 12/10-2007 від 15.10.2007 і додаткової угоди № 1 до цього договору та 12/10-2007 від 15.10.2007 і додаткової угоди № 1 заборгованість склала суму - 8001,80 грн. за договором № 239/01-08-08 від 08.08.2008 на виконання робіт з демонтажу котла ДКВ 6,5/13 і монтажу котла ДКВР 6,5/13 заборгованість склала суму –121783,40 грн., інфляційних нарахувань в сумі 19229 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 5875 грн. 35 коп.,

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.07.2010 визнав заборгованість частково, за договором № 239/01-08-08 від 08.08.2008 у сумі 121783,40 грн.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно із ст. 174 Господарського Кодексу України господарські зобов'язання виникають з господарського договору.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно з приписами статті 903 названого Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 16 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Факт виконання робіт підтверджується належним чином підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт, а саме: актами приймання виконаних підрядних робіт, а саме: за жовтень 2007 року на суму 42524,40 грн., за листопад 2007 року на суму 42654,00 грн., за грудень 2007року на суму 8085,60 грн., за серпень 2008 року на суму 37050,60 грн. та за листопад 2008 року на суму 64732,80 грн.

Відповідач умови договору щодо оплати за виконані роботи виконав частково, тому заборгованості відповідача перед позивачем складає за договорами на виконання робіт: № 12/10-2007 від 15.10.2007 у сумі 8001,80 грн. за № 239/01-08-08 від 08.08.2008 на виконання робіт з демонтажу котла ДКВ 6,5/13 і монтажу котла ДКВР 6,5/13 у сумі 121783,40 грн., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі актом звірки від 15.09.2010 на суму 129785,40 грн., який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств ( а.с. 91).

Нараховані позивачем, відповідно до договору на виконання робіт № 239/01-08-08 від 08.08.2008 на виконання робіт з демонтажу котла ДКВ 6,5/13 і монтажу котла ДКВР 6,5/13,

3% річних за період з 21.12.2008 по 01.08.2010 в сумі 5875 грн. 35 коп., інфляційні нарахування в сумі 19229 грн. 59 коп. за період 01.01.2009 по серпень 2010 року (включно), відповідачу обґрунтовано, відповідають чинному законодавству та підлягають стягненню у повному обсязі.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

У судовому засіданні 04.10.2010 була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повернути із Державного бюджету України позивачу надміру сплачене державне мито у сумі 00 грн. 10 коп., за квитанцією № ПН78337 від 11.08.2010, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509,525,526,901 ЦК України, ст.ст. 16,173,193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 78,82, 84, 85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ, Луганської області,, вул. Куйбишева, 18а, код ЄДРПОУ 32320594 на користь Приватного малого підприємства “Донбасс - 95”, м. Донецьк, вул. Висоцького, 12/29, код ЄДРПОУ 23345813 заборгованість за договорами на виконання робіт № 12/10-2007 від 15.10.2007 у сумі 8001 грн. 80 коп. ,за договором № 239/01-08-08 від 08.08.2008 у сумі 121783 грн. 40 коп., інфляційних нарахувань в сумі 19229 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 5875 грн. 35 коп., витрати по держмиту у сумі 1548 грн. 90 коп. та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути із Державного бюджету України Приватному малому підприємству “Донбасс - 95”, вул. Висоцького, 12/29, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 23345813 надміру сплачене державне мито у сумі 00 грн. 10 коп., сплачене за квитанцією № ПН78337 від 11.08.2010, що знаходиться в матеріалах справи.

Рішення завірене гербовою печаткою господарського суду Луганської області є підставою для повернення державного мита.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено –07.10.2010 .

Суддя                                         Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева