Постановление суда № 115479728, 04.12.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 грудня 2023 року 320/29628/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Карпенко Д.С.,

за участю:

представників позивача - Лаган Я.Ю., Дубини Н.В., Слівінського І.О.,,

представника відповідача - Чорної Ю.О.,

розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ТОВ"Оператор газотранспортної системи України" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ"Оператор газотранспортної системи України" з позовом до Державної аудиторської служби України.

16.11.2023 року від представника позивача надійшла заява про призначення економічної експертизи у справі.

Необхідність проведення такої експертизи позивач обґрунтовував тим, що державною аудиторською службою України проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 05.02.2019 по 31.12.2022. За підсумками ревізії фахівці Державної аудиторської служби України склали Акт від 04.07.2023 №05-21/3 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за період з 05.02.2016 по 31.12.2022.

Цей акт ревізії став підставою для прийняття оскаржуваної Вимоги, де у описовій частині у скороченому вигляді викладені висновки ревізії. Так, пункт 23 описової частини Вимоги (стор.6), де резюмується сумарне вираження встановлених ДАСУ порушень.

Позивач не погоджується з вказаними позивачем порушеннями, про що ним зазначено з належним обґрунтуванням, у позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву.

Зокрема: відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 12-1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» позивач зобов`язаний складати фінансову звітність за міжнародними стандартами та зобов`язаний забезпечити ведення бухгалтерського обліку відповідно до облікової політики за міжнародними стандартами.

Позивач зазначає, щ веде бухгалтерський облік та складає фінансову звітність відповідно до Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку (МСБО) і Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ).

Відповідно до ч. З ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» позивач зобов`язаний забезпечити аудиторську перевірку своєї фінансової звітності та оприлюднювати фінансову звітність разом з аудиторським звітом на своїй веб-сторінці або своєму веб-сайті (у повному обсязі).

Фінансова звітність, що була предметом ревізії ДАСУ, перевірена аудиторською компанією ПрАТ "КПМГ Аудит"

Висновки фахівців ДАСУ та незалежних аудиторів є принципово відмінними.

Представник відповідача заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що фахівці які проводили ревізію достньо кваліфіковані правових, а їх висновки, що лягли в основу Акту від 04.07.2023 №05-21/3 є обґрунтованими. Зауважень щодо запропонованих позивачем до експертизи питань відповідач суду не висловив.

Встановлення обставин ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "ОГТСУ" є важливим для вирішення справи № 320/29628/23. Оскільки висновки оскаржуваної вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач встановив ряд порушень у веденні фінансово-господарської діяльності позивача та, відповідно, у порядку ведення, бухгалтерського обліку та складення фінансової звітності за міжнародними стандартами, а позивач не погоджується з цими висновками відповідача При цьому позиція позивача є і обгрунтованою висновками аудиторської компанії.

Оскільки наявні два різні висновки експертів, якими є фахівці ДАСУ і незалежні аудитори з ПрАТ «КПМГ Аудит» суд вважає за необхідне призначити експертизу в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. ч. 5-7 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Керуючись статтями 102,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити в адміністративній справі №320/29628/23 економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

2. Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

3. Поставити експерту (-ам) такі питання:

1) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Державної аудиторської служби України, зроблені за результатами проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 05.02.2019 по 31.12.2022, відображені у пунктах 1 та 2 описової частини (пунктах 2 та З резолютивної частини) вимоги Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 08.08.2023 №000500-14/8911-2023, що формування резервів сумнівних боргів за вказаними вимогами призвело до зменшення активів товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»?

2) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки ДержавноЇ аудиторської служби України, зроблені за результатами проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 05.02.2019 по 31.12.2022, відображені у пункті 7 (пункті 8 резолютивної частини) вимоги Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 08.08.2023 №000500-14/8911-2023, щодо втрати матеріальних активів (збитків) на суму 1 513 358 712,14грн. (без ПДВ) через здійснення Оператором ГТС списання газу на «розбаланс газу» (балансові відтоки) без первинних документів (розрахунків, актів, інших документів), які підтверджують визначення обсягів газу, що були списані Оператором ГТС як балансові відтоки?

3) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Державної аудиторської служби України, зроблені за результатами проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 05.02.2019 по 31.12.2022, відображені на сторінках 318, 333 Акту планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за період з 05.02.2019 по 31.12.2022 Державної аудиторської служби України від 04.07.2023 № 05-21/3 та у пункті 23 (пункті 24 резолютивної частини) вимоги Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 08.08.2023 № 000500-14/8911-2023, щодо невідображення зобов`язання у складі витрат з оплати на користь АТ «Укртрансгаз» недоотриманого доходу за послуг транспортування газу відповідно до угоди № 2110000007 у розмірі 47 943 млн. грн.?

4) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Державної аудиторської служби України, зроблені за результатами проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 05.02.2019 по 31.12.2022, на сторінках 296-298, 308 Акту планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за період з 05.02.2019 по 31.12.2022 Державної аудиторської служби України від 04.07.2023 № 05-21/3 та у пункті 23 (пункті 24 резолютивної частини) вимоги Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 08.08.2023 № 000500-14/8911-2023, щодо невизнання доходу на суми нарахованої амортизації на безоплатно отримані активи на праві господарського відання, на загальну суму 18 731,58 млн. грн.?

5) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Державної аудиторської служби України, зроблені за результатами проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 05.02.2019 по 31.12.2022, та викладені в Додатку № 9 до Акту планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за період з 05.02.2019 по 31.12.2022 Державної аудиторської служби України від 04.07.2023 № 05-21/3 та у пункті 23 (пункті 24 резолютивної частини) вимоги про усунення виявлених порушень від 08.08.2023 № 000500-14/8911-2023, щодо неправильного визначення резерву сумнівних боргів за 2020-2022 роки на суму 2 135,47 млн грн.?

6) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Державної аудиторської служби України, зроблені за результатами проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 05.02.2019 по 31.12.2022, на сторінках 295-296 Акту планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за період з 05.02.2019 по 31.12.2022 Державної аудиторської служби України від 04.07.2023 № 05-21/3 та у пункті 23 (пункті 24 резолютивної частини) вимоги про усунення виявлених порушень від 08.08.2023 № 000500-14/8911-2023, щодо заниження зобов`язань та завищення величини власного капіталу на суму 104 625,2 млн. грн. через включення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» справедливої вартості державного майна, переданого на праві господарського відання від АТ «Укртрансгаз», до складу власного капіталу, замість його визнання у складі зобов`язань перед державою?

7) Чи є акти виконаних робіт за формою №КБ-2в, складені по факту виконання робіт по договору від 19.03.2020 №20030000080, укладеного з підрядником - АТ "Укртрансгаз", достатнім документальним обґрунтуванням вартості роботи двох кранів, у тому числі і їх перебазування до місця виконання робіт (6 310 493, 97 грн)?

4. У розпорядження експерта надати копії документів, що містяться в матеріалах справи.

5. Доручити позивачу здійснити доставку матеріалів справи експертній установі.

6. Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 07.12.2023