№ 115459426, 07.12.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальнийномер судовоїсправи: 225/1995/23

Номер провадження: 2-а/225/3/2023

Дзержинський міський суд Донецької області

РІШЕННЯ

іменем України

"07" грудня 2023 р.

07 грудня 2023 р.

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевич В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

представника позивача Саєнко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора ВПД № 2 смт. Чорнобай Золотоніського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Гордєєва Олега Васильовича, Головного управління національної поліції в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив

Позивач через представника звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора ВПД № 2 смт. Чорнобай Золотоніського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Гордєєва Олега Васильовича, Головного управління національної поліції в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке:

25.09.2023 року близько 01 год. 12 хв. позивач рухався на транспортному засобі DAF державний номер НОМЕР_1 в смт. Чорнобай, був зупинений інспектором ВПД № 2 смт. Чорнобай Золотоніського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції у Черкаській області старшим сержантом поліції Гордєєвим Олегом Васильовичем, який склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7806273 відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф в сумі 340 грн.

З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не згодний, вважає, що працівником поліції були порушені чисельні діючі законодавчі норми, оскільки 25.09.2023 року при керуванні транспортним засобом він не порушував Правила дорожнього руху. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відбулося через порушення, на думку відповідача 2, позивачем п. 8.4 (в) ПДР України, оскільки водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 - рух вантажних автомобілів заборонено та здійснив подальший рух в зоні дії знаку. Однак, вказана обставина не підтверджена жодним доказом. Натомість, на момент зупинки транспортного засобу водієм ОСОБА_1 були дотримані всі норми та правила, які закріплені в ПДР України, в тому числі і норми, щодо заборони руху вантажних автомобілів в зоні дії дорожнього знаку 3.3.

13.10.2023 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача адвокат Саєнко О.М. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Надав пояснення, які відповідають змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач Інспектор ВПД№ 2смт.Чорнобай Золотоніськогорайонного відділуполіції Головногоуправління національноїполіції вЧеркаській областіГордєєв ОлегВасильович не з`явився, однак про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції не з`явився, однак про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про виключення Департаменту патрульної поліції зі складу учасників справи. В обґрунтування зазначив, що згідно з відомостями з оскаржуваної позивачем постанови серії ЕАТ № 7806273 від 25.09.2023, особою,яка розглядаласправи проадміністративне правопорушення(тобто,особою,яка здійснювалапублічно-владніуправлінські функції)є інспекторВПД № 2 смт. Чорнобай Золотоніського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Гордєєв Олег Васильович, який є співробітником саме Головного управління національної поліції в Черкаській області. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.15 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Черкаській області та, окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Тобто існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права ГУНП в Черкаській області та ДПП. Інспектор ВПД№ 2смт.Чорнобай Золотоніськогорайонного відділуполіції Головногоуправління національноїполіції вЧеркаській областіГордєєв ОлегВасильович не є працівником ні Департаменту патрульної поліції, ні його структурних підрозділів, в даному випадку управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції. Тобто, ні Департамент патрульної поліції (його структурні підрозділи), ні їх посадові чи службові особи не реалізовували свої публічно-владні управлінські функції у відношенні позивача. Крім того, рішення у даній справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції. У зв`язку з цим, ДПП не може бути відповідачем у даній справі.

Суд, ухвалою від 27.11.2023, яка була постановлена у судовому засіданні, відмовив у задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про виключення Департаменту патрульної поліції зі складу учасників справи.

У судове засідання представник відповідача Головного управління національної поліції в Черкаській області не з`явився, однак про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 25.09.2023 серії ЕАТ №7806273 позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач 25 вересня 2023 року, керуючи вантажним автомобілем марки DAF 95, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Чорнобай, Черкаської області, по вул. Центральна не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено», та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 В ПДР України. Поліцейський СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції Гордєєв О.В. при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені органів Національної поліції та був наділений повноваженнями на розгляд справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на місці його вчинення. Твердження позивача, що ним не були порушені правила дорожнього руху, під час керування вантажним автомобілем марки DAF 95 д.н.з. НОМЕР_1 25.09.2023 спростовується як відеозаписом із нагрудної бодікамери поліцейського, так і відео із системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина», а саме камерою відеоспостереження «Camera 01» зафіксовано транспортний засіб із д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Чорнобай, вул. Центральна о 01:08 годині 25.09.2023. Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕАТ №7806273, подана з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ГУНП в Черкаській області, в особі поліцейського, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі зазначеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Таким чином, учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, окрім представника позивача, що відповідно до ч.3 ст.268КАСУкраїни не перешкоджає розгляду справи.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Предметом спору в даній справі є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності заст.122 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів п. 1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно дост.23 Закону України «Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимогзакону України «Про дорожній рух»,Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Постановою серії ЕАТ № 7806273 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 25.09.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 25 вересня 2023 року, керуючи вантажним автомобілем марки DAF 95, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Чорнобай, Черкаської області, по вул. Центральна 217 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажним автомобілям заборонено», та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 В ПДР.

Позивач не погодився з таким рішенням відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

За приписами ч.1ст.122 КУпАПвстановлено відповідальність, окрім іншого, за порушення вимог дорожніх знаків, та передбачено єдине безальтернативне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки поділяються на попереджувальні (інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки), знаки пріоритету (встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги), заборонні (запроваджують або скасовують певні обмеження в русі), наказові знаки (показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження), інформаційно-вказівні (запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила), знаки сервісу (інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування) та таблички до дорожніх знаків (уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені) (п.8.4 ПДР).

Дорожній знак 3.3 забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Зона дії даного знакувід місця встановлення до найближчого перехрестя, а в населених пунктах, де немає перехресті,до кінця населеного пункту.

Вимоги щодо встановлення дорожніх знаків прописані ДСТУ 4100:2021, згідно з яким основні вимоги щодо їх встановлення, це видимість, відсутність загорож перед знаком та дотримання стандартів висоти установки для пасивного захисту дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Судом було досліджено доказ, наданий відповідачем на спростування позовних вимог, а саме відео із системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина», зняте камерою відеоспостереження «Camera 01» розміщеної по вул. Центральна, смт. Чорнобай, Золотоніського району, Черкаської області (виїзд в м. Черкаси, Золотоніський напрямок), де зафіксовано транспортний засіб із д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Чорнобай, вул. Центральна о 01:08 годині 25.09.2023 (тип файлу «МП4» загальною ємністю 833 КБ) та скріншот з зазначеного відео.

Аналізуючи зазначений відеозапис, на думку суду, безсумнівно є всі підстави вважати, що автомобіль позивача здійснив рух в зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», не виконавши таким чином його вимоги.

Наданий відповідачем диск відеозапису є належним доказом з огляду на те, що згідно зіст.251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису. Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч.1ст.40 Закону України «Про національну поліцію»з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положеньст.251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно дост.73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Інструкцією №1395таЗаконом України «Про національну поліцію»передбачено право поліцейських використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушеньПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Судом не установлено обставин, які б свідчили про порушення поліцейським вимог закону при здійсненні відеозапису, що може бути підставою для виключення такого електронного доказу з числа доказів у розумінні ст.251 КУпАП.

Також, судом у судовому засіданні досліджено копію рішення виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради від 13.10.2022 № 103, відповідно до п. 1 якого цитата: «Заборонити рух вантажного транспорту та встановити дорожні знаки 3.3 «Рух вантажного транспорту заборонено» по вул. Центральній в смт. Чорнобай».

Суд відмічає, що позивачем не надано доказів відсутності на час події адміністративного правопорушення зазначеного дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажного транспорту заборонено» у місці події.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення,і порушень цих принципів встановлено не було.

Встановлено, що відповідачем були використані і вичерпані усі необхідні засоби доказування для фіксування події правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Проте позивачем не спростовано факту вчинення ним адміністративного правопорушення 25.09.2023. На думку суду, його позиція щодо невизнання вини, обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення.

Переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів обставини, викладені в постанові, наведено не було, а тому порушень вимог закону поліцейським під час її складання не вбачається.

У підсилення своєї правової позиці, суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, суд вважає, що дії поліцейського відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Окрім того, суд вважає що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки, як установлено у судовому засіданні Інспектора ВПД № 2 смт. Чорнобай Золотоніського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Гордєєв Олег Васильович не є службовою та/ або посадовою особою Департаменту патрульної поліції, а безпосередньо підпорядковується Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп. стягненню не підлягають.

Керуючись статтями77,241-246,286 КАС України,

вирішив:

У задоволенні позову представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Інспектора ВПД № 2 смт. Чорнобай Золотоніського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Гордєєва Олега Васильовича (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3), Головного управління національної поліції в Черкаській області (Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 40108667), Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мигалевич