Решение № 115458204, 29.11.2023, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/867/23

Провадження № 2-а/602/25/2023

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

___________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2023 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 ВАЛЬЧУК Мирослави Миколаївни до Головного управлінняНаціональної поліціїв Тернопільськійобласті про скасування постанови серії ЕАТ №7762013 від 18 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 Вальчук М.М. звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕАТ №7762013 від 18 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАПу виді штрафу в розмірі 510.00 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7762013 від 18 вересня 2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 510.00 грн. штрафу за те, що він 18 вересня 2023 року по вул.Шкільна,54 м.Ланівці, Кременецького району, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Зазначену постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, в якій не було всебічно повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи, оскільки ОСОБА_2 не вчиняв зазначеного правопорушення та не порушував Правил дорожнього руху.

При складенні постанови працівником поліції не було дотримано норм законодавства, інспектором не було з`ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

Позивач ОСОБА_2 , представник позивача адвокат

Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак від адвоката Вальчук М.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Просила врахувати, що відповідачем не надано жодного доказу, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин та був не пристебнутий ременем безпеки. Пункт 7 спірної постанови не містить жодних записів про те, що дане правопорушення зафіксоване на відео авто реєстратора службового автомобіля поліцейських, а вказується, що до постанови додається відео фіксація з нагрудної боді камери. А відтак, вважає, що відео авто реєстратора службового автомобіля поліцейського, який долучений до відзиву та на якому зафіксовано рух самого транспортного засобу невідомою особою є недопустимим доказом. Відеофіксація з нагрудної боді камери не містить ні руху транспортного засобу, ні перебування ОСОБА_2 за кермом, який був не пристебнутий ременем безпеки. При цьому, представник позивача зіслалася на постанову Верховного Суду №338/1/17 від 26 квітня 2018 року.

Представник відповідача Головногоуправління Національноїполіції вТернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзивна позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними.

18 вересня 2023 року близько 13 год 08 хв по вул. Шкільна, 54 в м.Ланівці, Кременецького району, Тернопільської області, позивач керував транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Під час здійснення патрулювання поліцейськими ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Фольцваген Гольф», яким кермував ОСОБА_2 .

Під час зупинки ТЗ працівниками поліції було встановлено, що позивач не був пристебнутим ременем безпеки, про що йому було повідомлено. Після встановлення особи позивача, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, повідомлено яка справа розглядається та що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, та ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Після дослідження обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, заслухавши та врахувавши його усні пояснення поліцейським СРПП Відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Мельником Владиславом Олеговичем було винесено на позивача постанову серії ЕАТ № 7762013 за ч.5 ст.121 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Крім того згідно ст.266 КУпАП на місці зупинки ТЗ, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820». Внаслідок чого на позивача було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, підтверджується відео, які додаються даного відзиву. Окрім того, на відео файлах, які додаються до даного відзиву зафіксована неадекватна поведінка позивача, яка крім нецензурної лайки проявлялась в залякуванні працівників поліції.

Крім того, позивач під час розгляду поліцейським відносно нього справи про адміністративне правопорушення не висловлював обґрунтованих заперечень щодо суті порушення.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Долучений ГУНПв Тернопільськійобласті вякості доказудиск з відеозаписомобставин подіїбув виготовленийу зв`язкуіз необхідністюнадання інформації,яка маєзначення длярозгляду справи,та єсамостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді як файли.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст.293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3.в ПДР України, для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, передбачених зокрема, ч.5 ст.121 КУпАП

Вважає дії працівника поліції правомірними, а постанову законною. Просить справу слухати у відсутності представника відповідача та в задоволені позову відмовити.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7762013 від 18 вересня 2023 року, винесеної інспектором сержантом поліції

Мельник В.О. ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, встановлено, що 18 вересня 2023 року о 13 год 08 хв. в м.Ланівці по вул.Шкільна,54, Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510.00 грн.

Відповідно до вимог ч.1ст.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України 07 листопада 2015року №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідатист.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2ст.77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зіст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення прозалишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню дост.245 КАС України.

Відповідно до п.2.3.в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього рухуводій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях

ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст.121 КУпАП.

Позивачем не надано суду будь яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова про накладення стягнення серія ЕАТ №7762013 від 18 вересня 2023 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, винесена інспектором ГУНП в Тернопільській області у відповідності до вимог чинного законодавства та відсутні підстави для її скасування.

Також відповідно до ч.1ст.143 КАС Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст.132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючисьст.55 Конституції України, ст.ст.247, 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242,244-246,257,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 (мешканця: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Головного управлінняНаціональної поліціїв Тернопільськійобласті (місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) про скасування постанови серії ЕАТ №7762013 від 18 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зіст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя: Л. І. Холява