Приговор № 115458194, 06.12.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1062/23

Провадження № 1-кп/601/149/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 12022211010000521, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 листопада 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля, Бродівського району, Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді водія в ТОВ «Західна Агровиробнича компанія», раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 2 статті 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

представникацивільного відповідачаТОВ «ЗахіднаАгровиробнича компанія»-адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

18 листопада 2022 року біля 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 13.10.2017 року ТСЦ 5642, ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а останній ним керував на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію), з трьома пасажирами, без вантажу, рухався автомобільною дорогою Н-02 сполученням «(М-06) - Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів- Софіївка», в напрямку від м. Радивилів, Дубенського району, Рівненської області до м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час подальшого руху, із швидкістю біля 50 км/год., водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_5 , яка перебуваючи в тверезому стані переходила проїзну частину дороги вул. Возз`єднання (вул. Радивилівська) м. Почаїв, в напрямку зліва- направо по ходу руху автомобіля «ВАЗ-212140», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України, виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який рухається по проїзній частині дороги, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування екстреного гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «ВАЗ-212140», р.н. НОМЕР_1 раніше, ніж пішохід ОСОБА_5 досягне місця наїзду (за умови збереження останнім напрямку і темпу руху), та передньою правою частиною автомобіля скоїв наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а саме: закрита травма лівого колінного суглоба у виді імпресійного (втисненого) перелому летерального (зовнішнього) та медіального (внутрішнього) виростків проксимального епіфізу (верхнього кінця) великогомілкової кістки, що супроводжувалась гемартрозом (накопичення крові у порожнині суглоба у кількості «60 мл»), із зовнішніми ушкодженнями у вигляді гематоми ділянки колінного суглоба і верхньої третини гомілки; закрита травма тазу у вигляді переломів лонної та сідничної кісток справа і зліва, крижової кістки; закрита травма поперекового відділу хребта у виді компресійного перелому тіла першого хребця без порушення функцій спинного мозку; закрита черепно-мозкова травма і забиття головного мозку та зовнішніми ушкодженнями - гематома лівої надбрівної ділянки та верхньої повіки лівого ока, «різано- рваною» раною лівої надбрівної ділянки, забиття м`яких тканин лобової ділянки зліва, садна носа і лівої щічної ділянки, крововилив у сітківку лівого ока; закрита травма грудної клітки у виді «малого» двобічного гідротораксу (накопичення рідини у грудній порожнині», забиття м`яких тканин передньої черевної стінки, садна верхніх і нижніх кінцівок та чисельні синці обох нижніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження супроводжуються розвитком загрозливих для життя явищ (декомплексованого гіповолемічного шоку) і за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких - п.п. 2,1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 2.3 (б, г, д), 12.3, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що визнає винуватість в інкримінованому йому злочині. 18 листопада 2022 року близько 18 год обвинувачений виконував рейс з м. Кременець в м. Почаїв Кременецького району за кермом автомобіля Нива зі швидкістю 40 км/год. Дорога та тротуар не освітлювались, а також не було видно дорожніх знаків «пішохідний перехід» та «зебри» та проїзджій частині. Потерпіла переходила дорогу і обвинувачений побачив її за 3-4 м, оскільки була погана видимість. Намагався її об`їхати, оскільки автомобіль на слизькій дорозі погано зупинявся. Однак зачепив її правою частиною авто біля тротуару. Автомобіль належить агровиробничій компанії, яка є відповідачем по даній справі. Його водійський стаж з 1987 року ( усі категорії) і це перше ДТП за його участі. Відразу обвинувачений на місці надавав потерпілій допомогу і викликав швидку. Відшкодував 90000 грн., про що потерпіла надала розписку. Просить суворо його не карати.

Не дивлячись на те, що обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпіла в суді пояснила, що вона в той вечір вийшла з Лаври і намагалась зателефонувати чоловікові. Однак зв`язок був відсутній і вона пішла через дорогу по пішохідному переходу. Була одягнена в темний одяг, по телефону не розмовляла. До неї наближався автомобіль з невеликою швидкістю і вона вважала, що водій її бачить. Вже, будучи біля тротуару, вона відчула удар і втратила свідомість. В лікарні, через декілька днів, вона опритомніла і ще довго лікувалась. Стан її здоров`я та життя погіршились. Повністю змінився усталений спосіб та режим. Погіршились стосунки в сім`ї, оскільки їй потрібний постійний сторонній догляд. Обвинувачений їй відшкодував 90000 грн. А тому зменшує цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ на відшкодовану суму, в іншій частині позов підтримує повністю і просить його задовільнити. До обвинуваченого претензій немає і просить його суворо не карати.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що заявлений цивільний позов потерпілою про відшкодування відповідачами моральної (немайнової) шкоди, спричиненої їй діями обвинуваченого підлягають до задоволення, оскільки діями обвинуваченого порушився встановлений нею звичайний спосіб життя та стосунки в сім`ї, спокій в родині, спричинено шкоду її фізичному та психічному здоров`ю. Просить стягнути витрати на лікування, понесені потерпілою, що доводяться копіями квитанцій про вартість ліків, обстеження, хірургічного втручання. Стягнення просить проводити, як зі страхової компанії в межах сум, які покриває страхове відшкодування, так і з власника джерела підвищеної небезпеки ТОВ, з яким обвинувачений перебував у трудових відносинах. Також просить призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений вибачився та відшкодував спричинену шкоду.

Крім того, вина ОСОБА_3 доведена показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді пояснили, що 18.11.22 р. вони були пасажирами в автомобілі, який рухався зі швидкістю 40 км/год, під керуванням обвинуваченого в м. Почаєві, де було відсутнє вуличне освітлення. Автомобіль належить аграрній фірмі, в трудових відносинах з якою вони перебувають. Свідки їхали на роботу та розмовляли в автомобілі і не бачили на дорозі пішохідного переходу та потерпілу. Обвинувачений раптово вивернув кермо і автомобіль змінив напрямок руху, відбувся удар з правої сторони авто. ОСОБА_3 пояснив, що об`їжджав потерпілу, однак її зацепив. Він вибіг до потерпілої та викликав швидку. Потерпіла лежала на дорозі без свідомості в темному одязі з капюшоном.

Вину ОСОБА_11 доводять також інші докази, зібрані у справі та досліджені в ході судового розгляду.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211010000521 від 19.11.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до змісту якого 18 листопада 2022 року біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , 1970 р.н., житель с. Суховоля Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ТОВ «Західна агровиробнича компанія», в м. Почаїв на вул. Возз"єднання, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1956 р.н., жительку АДРЕСА_2 , яка переходила проїжджу частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, який дорожнім знаком не позначений, зліва на право відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, забій головного мозку, закритий перелом лонної та сідничної кісток зліва, закритий перелом пронцимального відділу лівої великої гомілкової кістки гіповопинічний шок;

- постанова про перекваліфікацію від 21.02.2023 року, якою змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12022211010000521 від 19.11.2022, з ч.1 ст. 286 КК України на ч.2 ст.286 КК України;

- доручення про проведення досудового розслідування від 19.11.2022 року;

- постанова про призначення слідчої групи від 19.11.2022 року, підписана заступником начальника-начальником СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , якою призначено слідчо-оперативну групу у кримінальному провадженні №12022211010000521 від 19.11.2022 в складі слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 призначивши його старшим групи, та старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 ;

- повідомлення керівнику Кременецької окружної прокуратури про початок досудового розслідування від 19.11.2022 року;

- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.11.2022 року, підписана керівником Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_15 , якою призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12022211010000521 від 19.11.2022 у складі: прокурорів Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Старшим прокурором групи призначено прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 ;

- рапорт помічника чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 від 18.11.2022 щодо надходження повідомлення від невідомої особи про те, що в м. Почаїв на вул. Возз"єднання, біля перехрестя, ДТП, автомобіль здійснив наїзд на пішохода;

- рапорт помічника чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 від 18.11.2022 щодо надходження повідомлення лікаря ОСОБА_19 про те, що ЕМД доставили з ДТП в приймальне відділення Кременецької опорної лікарні ОСОБА_5 , 1956 року народження, із тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2022, згідно до змісту якого, 18.11.2022 року в м. Почаїв по вул. Радивилівська в період часу з 22-50 години по 23-45 годину слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , проведено огляд місця події перехрестя між автодорогою Н-02 (М-06) сполученням «Кременець-Біла Церква-Ржичів-Канів-Софіївка» (вул. Радивилівська) та автодорогою Т2013 сполученням «Зборів-Залісці-Почаїв» (м. Тернопіль). Напрям проведення огляду із м. Кременець Тернопільської області до м. Радивалів Рівненської області, огляд проводився в темну пору доби, при штучному освітлені, із наявними опадами снігу. Проїзна частина дороги (надалі п.ч.д.) автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», з мокрим асфальтовим покриттям, частково засніжена, горизонтального профілю, пряма в плані з поворотом ліворуч, без механічних пошкоджень, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках. Ширина проїзної частини дороги до перехрестя становить 18,6 м, ширина проїзної частини дороги за перехрестя становить 7,9 м. За перехрестям наявна дорожня розмітка 1.14.2 ПДР «пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо транспортних пригод», який частково засніжений. Ширина пішохідного переходу становить 4 м, відстань від початку пішохідного переходу до базової лінії становить 84,2 м. До п.ч.д. з лівої та правої сторони примикаються засніжені узбіччя, ширина лівого узбіччя становить 2,5 м, ширина правого узбіччя становить 1 м. За перехрестям біля пішохідного переходу, на правому узбіччі наявні дорожні знаки 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості 40» та 3.34 ПДР «Зупинку заборонено». Максимальна швидкість руху тз в місці ДТП становить 50 км/год, тобто в межах населеного пункту м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, в межах дії знаку 3.29 ПДР, дозволена максимальна швидкість 40 км/год. Перпендикулярно до країв дороги від електроопори з вивіскою «Готель Рейкарц», що встановлена за правої сторони від п.ч.д. перед місцем ДТП, проводимо умовну лінію яка називатиметься базовою лінією (надалі БЛ), та до якої буде здійснена повздовжня прив`язка слідів про ДТП по напрямку руху огляду. Поперечні прив`язки слідів будуть здійснюватись до правого краю п.ч.д. На місці події виявлено наступну слідову інформацію: на п.ч.д. а саме на перехресті, виявлено автомобіль «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, передня частина якого направлена в напрямку автодороги до м. Тернопіль. Відстань лівого переднього колеса до БЛ становить 56,8 м, відстань того ж колеса до правого краю п.ч.д. становить 7,8 м, відстань лівого заднього колеса до правого краю п.ч.д. становить 6,5 м. При зовнішньому огляді тз виявлено пошкодження в правій передній стороні, а саме пошкодження рамки правого переднього колеса та пошкодження переднього бампера з права. Технічний стан автомобіля на місці події не перевірявся. До протоколу додані план-схема та фото таблиця;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 212140», р.н. НОМЕР_1 , згідно до якого власником вказаного транспортного засобу є ТОВ «Західна агровиробнича компанія»;

- протокол проведення додаткового слідчого експерименту від 06.03.2023, який проведено слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та сина потерпілої ОСОБА_22 , в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за яким встановлено, що з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ-212140» р.н. НОМЕР_1 пішохода (жінку) можна побачити коли передній бампер даного автомобіля знаходиться на відстані - 55,2 м. (13,8 х 4 = 55,2), до місця наїзду на пішохода поза межами пішохідного переходу та на пішохідному переході (у повздовжньому напрямку), тобто саме на такій відстані настає конкретна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ- 212140» р.н. НОМЕР_1 , на ближньому світлі фар, і даний автомобіль вказану відстань при швидкості 50 км/год., долає за 4 секунди, за умови руху без гальмування, тобто понятими було констатовано, що водій автомобіля «ВАЗ-212140» р.н. НОМЕР_1 мав об`єктивну можливість виявити пішохода з моменту її виходу на проїзну частину дороги, і бачити до самого моменту наїзду на неї. До протоколу додано план-схема та таблиця ілюстрації;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 04.01.2023 та протокол огляду відеозапису від 31.01.2023, за яким встановлено, що слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 проведено огляд відеозапису вилученого 14.01.2023 року під час тимчасового доступу до речей і документів на підставі постанови слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 02.01.2023 року із відео-камер Почаївської міської ради, що за адресою: м. Почаїв, вул. Возз`єднання, 16, Кременецького району, Тернопільської області, із назвою «ЇР Camera3_Pochaiv_Pochaiv_20221118145658 20221118151845_211130», який записаний на оптичний диск DVD-R (16х 4.7 GB 120 min). При детальному перегляді відеозапису встановлено, що о 14:56:59 в межах діапазону відео-камери з`являється громадянка ОСОБА_5 , яка рухається по вул. Возз`єднання, м. Почаїв, Почаївської ОТГ, Кременецького району, Тернопільської області, в напрямку до м. Радивилів, по тротуарі. Під час ходьби останньої на відео-записі відображено темну пору доби, наявні не значні опади снігу, дорожнє покриття частково засніжене, узбіччя також засніжене, з лівої сторони спостерігається транспортний засіб із типом кузова фургон (мікроавтобус). О 14:57:07 відображено як громадянка ОСОБА_5 , прямує в напрямку до нерегульованого пішохідного переходу. О 14:57:24 відображено як громадянка ОСОБА_5 , знаходиться біля пішохідного, а зі сторони м. Радивилів, рухається автомобіль «ВАЗ-212140», р.н. НОМЕР_1 . На далі о 14:57:25 відображено як громадянка ОСОБА_5 , розпочинає рух по пішохідному переході, а зі сторони м. Радивилів, рухається автомобіль «ВАЗ-212140», р.н. НОМЕР_1 , який наближається до нерегульованого пішохідного переходу. О 14:57:24 відображено як громадянка ОСОБА_5 , рухається по пішохідному переході, а автомобіль «ВАЗ-212140», р.н. НОМЕР_1 продовжує свій рух. Надалі о 14:57:31 відображено як автомобіль ВАЗ 212140 р.н. НОМЕР_1 здійснює наїзд на громадянку ОСОБА_5 , яка рухається в межах пішохідного переходу. О 14:57:33 відображено, яка внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_5 на декілька метрів відлетіла від пішохідного переходу, а автомобіль «ВАЗ-212140», р.н. НОМЕР_1 розпочинає зупинятись. На відео-записі о 14:57:33 відображено кінцеве положення громадянки ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ-212140», р.н. НОМЕР_1 . Орієнтовне місце наїзду на громадянку ОСОБА_5 відносно елементів дороги. По вказаному відео спостерігається, що місце наїзду відбулось майже біля лівого узбіччя, тобто майже на закінченні пішохідного переходу по напрямку руху огляду. Громадянка ОСОБА_5 з моменту початку виходу на пішохідний перехід 14:57:25 до моменту наїзду 14:57:31 пройшла відрізок автодороги за 6 с.

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 ;

- поліс №АР/6201802 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно до якого відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 212140», р.н. НОМЕР_1 , застрахована в СК «Еталон», страхувальник ТОВ «Західна агровиробнича компанія»;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 18.11.2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 18.11.2022 року та висновок експерта №129 від 27.01.2023-06.02.2023, згідно до яких ОСОБА_3 перебував у тверезому стані;

- постанова про визнання об`єктів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 19.11.2022 року, якою автомобіль «ВАЗ 212140», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зеленого кольору визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12022211010000521 від 19.11.2022, та згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.02.2023 року у справі №601/2233/22, переданий на зберігання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідно, про що ОСОБА_3 написав розписку про отримання транспортного засобу.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться проведеними по справі експертизами.

Висновком експерта № 80 встановлено, що у ОСОБА_5 , згідно із вивченими медичними документами, при госпіталізації 18.11.2022 у КНП "Кременецька опорна лікарня" та подальшому стаціонарному лікуванні 30.11-24.12.2022 у КП "Рівненська ОКЛ ім. Ю. Семенюка POP", на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження, результатів апаратно-інструментальних (комп`ютерна томографія, рентгенографія) і лабораторних (аналіз крові) досліджень та проведених хірургічних втручань, було встановлено: закриту травму лівого колінного суглоба у виді імпресійного (втисненого) перелому латерального (зовнішнього) та медіального (внутрішнього) виростків проксимального епіфізу (верхнього кінця) великогомілкової кістки, що супроводжувалась гемартрозом (накопичення крові у порожнині суглоба у кількості "60 мл"), із зовнішніми ушкодженнями у вигляді гематоми ділянки колінного суглоба і верхньої третини гомілки; закриту травму тазу у виді переломів лонної та сідничної кісток справа і зліва, крижової кістки; закриту травму поперекового відділу хребта у виді компресійного перелому тіла першого хребця без порушення функції спинного мозку; закриту черепно-мозкову травму із забиттям головного мозку та зовнішніми ушкодженнями гематомою лівої надбрівної ділянки та верхньої повіки лівого ока, "різано-рваною" раною лівої надбрівної ділянки, забиттям м`яких тканин лобової ділянки зліва, садна носа і лівої щічної ділянки, крововилив у сітківку лівого ока; закриту травму грудної клітки у виді "малого" двобічного гідротораксу (накопичення рідини у грудній порожнині); забиття м`яких тканин передньої черевної стінки. Крім цього, у ОСОБА_5 описані садна верхніх і нижніх кінцівок та численні синці обох нижніх кінцівок (без уточнення локалізації). Описані вище у ОСОБА_5 тілесні ушкодження супроводжувались розвитком гіповолемічного шоку, який за відображеними у записах медичної карти № 4714 стаціонарного хворого показниками гемодинаміки відповідає декомпенсованій його стадії. Характер і морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, клінічний перебіг, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) переломів, вказують на їх утворення від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін 18.11.2022. Виявлені у ОСОБА_5 телесні ушкодження супроводжувались розвитком загрозливих для життя явищ (декомпенсованого гіповолемічного шоку) і за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких п. п. 2.1.1 (а). 2.1.2, 2.1.3 (о) "Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_5 ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо-транспорної пригоди, не виключається.

Згідно висновку експерта № 125 від 27.01.2023-06.02.2023, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_5 відібраної 18.11.2022 о 18 годині 20 хвилин в приміщенні КНП «Кременецька опорна лікарня» - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Висновком експерта від 13.01.2023 № СЕ-19/120-23/131-ІТ встановлено, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження фари головного світла наданого на дослідження транспортного засобу перебувають у працездатному стані, проте не відповідають вимогам п. 31.4.3 а) (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено. На момент експертного дослідження виявлено несправність (невідповідність) фар головного світла наданого на дослідження транспортного засобу, яка носить аварійний характер та виникла в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), які виникли до моменту ДТП не виявлено, а тому питання про вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП - позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались.

Висновком експертавід 06.02.2023за №СЕ-19/120-23/142-ІТ встановлено,що під час наїзду, автомобіль «ВАЗ 212140» контактував із пішоходом передньою правою частиною на відстані наближено 28-73 см від повздовжньої осі цього транспортного засобу, зокрема: металічним переднім бампером із полімерною накладкою, комбінованою облицювальною накладкою фар і декоративною решіткою радіатора, передньою панеллю, комбінованим переднім правим покажчиком повороту і габаритним ліхтарем та капотом моторного відсіку. В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2022 та на план-схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2022, зафіксовано лише кінцеве розташування автомобіля «ВАЗ 212140» н.з. НОМЕР_1 , проте будь-якої слідової інформації, яка б свідчила про місце наїзду не зафіксовано, тому відповісти експертним шляхом на питання «В якому місці відносно елементів проїзної частини дороги, відбувся наїзд транспортного засобу, на пішохода ?» в рамках проведення даної експертизи не надається можливим.

Висновком експерта від 28.03.2023 року за № СЕ-19/120-23/3426-ТІ встановлено, що в особливостях дорожньої обстановки, в якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, водій автомобіля ВАЗ-212140 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі варіантів вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ-212140, з моменту виникнення небезпеки для руху (настання конкретної видимості пішохода на проїзній частині дороги), мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзд на останню. При заданому слідством комплексі вихідних даних невідповідностей в водія автомобіля ВАЗ-212140 вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається. На момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля ВАЗ-212140, з моменту настання конкретної видимості пішохода, діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, його дії в умовах виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам вказаного пункту Правил. В цій дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-212140 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася у причинному зв`язку з виникненням події цієї дорожньо-транспортної пригоди. В особливостях дорожньої обстановки, в якій експертним (розрахунковим) визначення фактичної швидкості руху автомобіля ВАЗ-212140 встановити не надається можливим, оцінка дій водія транспортного засобу вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України лише на основі заданої швидкості руху за показаннями водія не потребує застосування спеціальних знань в області автотехніки та може бути вирішена слідством самостійно, шляхом простого арифметичного порівняння.

Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 65,66,67 КК України, суд враховує тяжкість злочину та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортним засобом.

Призначаючи міру покарання, суд також враховує, особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин, наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, також враховує думку потерпілої, те, що ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та вважає необхідним звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку, застосувавши ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно дост.23Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів», шкодою,заподіяною життюта здоров`юпотерпілого внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди,є: шкода,пов`язана злікуванням потерпілого; шкода,пов`язана зтимчасовою втратоюпрацездатності потерпілим; шкода,пов`язана ізстійкою втратоюпрацездатності потерпілим; моральнашкода,що полягаєу фізичномуболю тастражданнях,яких потерпілий-фізична особазазнав узв`язку зкаліцтвом абоіншим ушкодженнямздоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбаченихпідпунктами "г"і"ґ"пункту 41.1 тапідпунктом "в"пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З врахуванням наведеного, позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином із Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», як власника джерела підвищеної небезпеки, та позов потерпілої ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином підлягає до задоволення, оскільки доводиться наданими медичними документами про проходження лікування потерпілою та чеками про придбання ліків із зазначенням їх вартості, а також іншими доказами.

Заявлений ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» моральної (немайнової) шкоди, нанесеної їй діями обвинуваченого, який перебував на момент вчинення злочину в трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», цивільно-правова відповідальність якої застрахована у вказаній страховій компанії, в сумі 4847,04 гривень, що становить 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю та життю підлягає до задоволення. А цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», як власника джерела підвищеної небезпеки, моральної (немайнової) шкоди, нанесеної їй діями обвинуваченого, який перебував на момент вчинення злочину в трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» в сумі 605 152.96 грн підлягає до часткового задоволення - в сумі 150 000 грн. При цьому судом враховано та в ході судового розгляду доведено, що потерпіла зазнала від дій обвинуваченого моральних збитків, що виразились у душевних стражданнях та фізичній болі. Діями обвинуваченого порушився встановлений нею звичний спосіб життя та стосунки в сім`ї, спокій в родині. Також при визначенні моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 6607 грн.30 коп.

Питання речових доказів вирішити в порядку визначеному ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому особисте зобов`язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 394, 395, 474, 475, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 особисте зобов`язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» на користь ОСОБА_5 96 940 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сорок) гривень 83 (вісімдесят три) копійки майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої ОСОБА_3 , 4 847 (чотири тисячі вісімсот сорок сім) гривень 04 (чотири) копійки моральної (немайнової) шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_5 150 000 ( сто п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди та 1199 (одну тисячу сто дев`яносто дев`ять) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок майнової шкоди, спричиненої злочином.

Речові докази по справі:

- скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ-212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 13.10.2017 року ТСЦ 5642, ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ»), що накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року та даний автомобіль, який повернутий на відповідальне зберігання власнику залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6607 ( шість тисяч шістсот сім) гривень 30 ( тридцять ) копійок витрат за проведення експертиз.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Відповідно доп.15ст.615КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: