Постановление суда № 115457419, 07.12.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.12.2023 Справа № 333/6705/20

Провадження № 2-п/331/42/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі: Байрамовій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/6705/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості.

Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також жодної судової повістки. 08.04.2021р. судом було постановлено заочне рішення, але його копії відповідач з невідомих йому причин також не отримав.

Про постановления рішення ОСОБА_1 дізнався лише у серпні 2023 року, коли його банківський рахунок був арештований виконавчою службою. Після цього з Єдиного державного реєстру судових рішень заявник дізнався про судове рішення, звернувся до суду, через адвоката, з заявою про ознайомлення із матеріалами справи та лише 14.09.2023 р. ОСОБА_1 зміг ознайомитись з матеріалами судової справи, а отже й дізнатися про ті позовні вимоги, які заявив позивач та про надані на підтвердження докази, а також ознайомитись із заочним рішення суду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Таким чином, вважає, з урахуванням того, що копії заочного рішення заявник не отримував, а ознайомився з ним лише 14.09.23 р., строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, як пропущений з поважної причини.

Ознайомившись із рішенням суду та матеріалами справи вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

Звертає увагу суду на те, що в рішенні суду зазначено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. В той же час, в матеріалах справи не міститься даних, що відповідач дійсно отримував повістки та був повідомлений про місце та час слухання справи.

Відповідач з невідомих причин не був обізнаний про поштові повідомлення, хоча, зазвичай, завжди отримує всю кореспонденцію. Причини, за яких не була доставлена судова повістка, заявнику не відома, в той же час матеріали справи не містять доказів відмови в її отриманні або іншого зловживання зі сторони відповідача.

Вважає, що не доставляння відповідачу поштової кореспонденції відбулося в наслідок недбалості співробітників пошти і вважати відповідача повідомленим неможливо.

Разом з тим, право на судовий захист є одним із основних принципів цивільного судочинства, до того ж гарантований Конституцією України та Конвенцією з прав людини.

Інститут заочного провадження спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи щодо забезпечення доступу сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства.

У той же час, спрощеність судочинства не повинна впливати на паритетність прав учасників «бути почутими у суді», який вирішує їх права та обов`язки. Так, «у справі Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, відповідно до норм статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вважає, що необізнаність відповідача про розгляд даної справи, і, як наслідок, ухвалення заочного рішення, безумовно свідчить про поважність неявки в судове засідання та не подання відзиву.

Крім того зазначає, що відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки фактичні обставини не відповідають викладеними у позові та тим, які встановлені судом, і ці дійсні обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом стягнуто з відповідача заборгованість за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання у розмірі 78354, 94 грн.

Згідно із розрахунком заборгованості, доданим до позову, заборгованість у такій сумі виникла за період з червня 2013 по жовтень 2020 року.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З позовом позивач звернувся у листопаді 2020 року.

Відповідно, заборгованість, яка виникла поза межами періоду листопад 2017 року - листопад 2020 року, є такою щодо якої сплив строк позовної давності.

Вважає, що дана обставина є суттєвою для вирішення спору, оскільки відповідач за незалежних від нього причин не міг заявити про застосування судом строку позовної давності.

Окрім того, у позові зазначено, що відповідач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В той же час, це неповною мірою відповідає дійсності. Відповідач є лише співвласником даної квартири із часткою квартири, а іншим співвласником із часткою квартири є ОСОБА_2 .

Зазначене підтверджується договором купівлі-продажу квартири № 5411.К від 30.10.1997р. та реєстраційним посвідченням ОП «ЗМБТІ».

Відповідно до ст. ст. 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Власність, відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України, зобов`язує; зокрема, за статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, тягар утримання квартири повинен нести не одноособово відповідач у справі, а і інший співвласник квартири.

В той же час, оскільки позивач скрив від суду інформацію про наявність інших співвласників, рішення суду прийнято без урахування цієї обставини.

Вважає. що на даний час є всі підстави для перегляду заочного рішення та його скасування.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити строкна поданнязаяви проперегляд заочногорішення. Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 333/6705/20 від 08.04.2021р. та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засідання представник заявника адвокат Бондар І.М. заяву просив задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача Концерну «МТМ» Постольний О.Р. у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду з підстав викладених у запереченням на заяву.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2021 року позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2013 року по 31.10.2020 року в сумі 78354 (сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 94 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280 ІПН: 236972826658) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 08.04.2021 року 09 год. 00 хв. не отримував. Оскільки в матеріалах справи знаходиться конверт на якому зазначено причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тому суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 08.04.2021 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Заочне рішення суду від 08.04.2021 року не було направлено відповідачу по справі у зв`язку з відсутністю поштових знаків, про що складено довідку від 13.05.2021 року.

Як встановлено у судовому засіданні, про постановлення рішення, ОСОБА_1 , дізнався у серпні 2023 року, коли його банківський рахунок був арештований виконавчою службою. Після цього з Єдиного державного реєстру судових рішень заявник дізнався про судове рішення, звернувся до суду, через адвоката, з заявою про ознайомлення із матеріалами справи. 14.09.2023 р. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами судової справи. 09.10.2023 року представником заявника адвокатом Штабовенко Д.В. була подана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Згідно з ч. 1ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України(надалі -ЦПК України), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник заявника адвокат Бондар І.М. зазначає, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував судової кореспонденції, а докази, на які він спирається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, представник заявника ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 не вірно нарахована заборгованість, без урахування пропущеного строку позовної давності, однак, заявити про це відповідач міг тільки до винесення рішення у справі.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 5411.К від 30.10.1997 р. та реєстраційного посвідчення ОП «ЗМБТІ», власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рівними частинами по . Тобто нарахована заборгованість повинна була стягуватись з обох власників квартири, солідарно, а не з одного співвласника.

Із змісту ч. 1ст. 284 ЦПК Українивбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3ст. 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримував судової повістки на 08.04.2021 року на 09 год. 00 хв. та не був присутній в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2021 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення заявнику ОСОБА_1 строку на її подання.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2021 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/6705/20 від 08.04.2021 року по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 18.03.2024 року 10 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5ст. 178 ЦПК Українидо відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 07.12.2023 року.

Суддя: М.В.Антоненко