№ 115433280, 05.12.2023, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7795/23

Провадження № 3/644/2333/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

22.09.2023 року об 20.55 годині, водій ОСОБА_2 в м. Харків по проспекту Героїв Харкова, будинок 268-Ж, керував транспортним засобом Chery Jaggi, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився на бодікамеру, правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_2 , 22.09.2023 року об 20.55 годині, по проспекту Героїв Харкова, будинок 268-Ж, керував транспортним засобом Chery Jaggi, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1.А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року об`єднано в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол від 22.09.2023 року серії ААД №4551191), номер 644/7794/23, провадження справи номер 3/644/2332/23, а також справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП(протокол від 22.09.2023 року серії ААД №455192), номер 644/7795/23, провадження справи номер 3/644/2333/23. Присвоєно єдиний номер 644/7795/23, провадження справи номер 3/644/2333/23.

В судове засідання призначене на 08.11.2023, 05.12.2023 року, ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки, за адресою зазначеною у протоколах. З моменту надходження до суду справ з 09.10.2023 року до суду не звертався, про направлення протоколів на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова був обізнаний.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколів, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують іобтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 455191 від 22.09.2023 року;

2) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 455192 від 22.09.2023 року;

3) довідкою про належність транспортного засобу Chery Jaggi, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ;

4) направленням ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

5) поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, зазначив, що 22.09.2023 року керував транспортним засобом Chery Jaggi, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Героїв Харкова, від вулиці 12 Квітня у напрямку вул. Арх. Альошина, зробив зупинку на перехресті з проспектом Індустріальним, чим порушив ПДР;

6) довідкою з ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої у відношенні гр. ОСОБА_2 05.11.2022 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП , серії БАВ № 80760 за порушення вимог пункту 2.1.а ПДР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень та постановою Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/2952/23 від 15.08.2023 року позбавлено права керування транспортними засобами на один рік;

7) довідкою з ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої у відношенні гр. ОСОБА_2 06.06.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 030851 за порушення вимог п. 2.5. ПДР, постановою Ленінського районного суду м. Харкова, ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, також 08.04.2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456860 за порушення вимог п. 2.5 ПДР постановою Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/2979/23 від 28.06.2023 року накладено штраф 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на один рік;

8) постановою Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/2979/23 від 28.06.2023 року;

9) постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.08.2023 року по справі № 642/2952/23;

10) постановою від 05.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

11) рапортами.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Chery Jaggi, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі під відеозапис.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно доп.2.1.АПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1.А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 у даному випадку не підлягає конфіскації, оскільки право власності зареєстровано за іншою особою, а саме ОСОБА_3 .

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П ОС ТА НО ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера